К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Уфа. 27 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Хаирова Э.С. на постановление Дюртюлинского районного суда РБ от 17 мая 2010г., которым в удовлетворении ходатайства
Хаирова Э.С.,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., объяснения осужденного Хаирова Э.С. и адвоката Сиражетдинова Ф.З., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хаиров, осужденный приговором Нефтекамского городского суда РБ от 31.07.2009г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.5, 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. Указал, что отбыл более одной трети назначенного срока наказания, вину признал, раскаивается в содеянном, хочет возместить ущерб потерпевшим.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Хаиров просит пересмотреть постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением закона, поскольку с самого начала просил отложить слушание дела в связи с тем, что не был своевременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности подготовиться. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием его расписки в материалах дела. Кроме того, просил отложить в связи с тем, что на 25.05.2010г. было назначено рассмотрение кассационной жалобы на постановление Дюртюлинского районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит принять во внимание, что наличие взысканий не может служить основанием в отказе условно-досрочного освобождения или замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Суд отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимания, что он раскаивается в совершенных деяниях, желает работать и возмещать ущерб потерпевшим.
В дополнениях просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Хаирова, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 ч.2 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактически отбытия не менее одной трети срока наказания.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на полном, всесторонне и объективном учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение прокурора и представителя администрации учреждения.
Как усматривается из представленных материалов, по прибытии к месту отбывания наказания, Хаиров неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, неоднократно водворялся в карцер, состоит на профилактическом учете, никаких данных, свидетельствующих о стремлении его к исправлению, представлено не было. Никаких поощрений за период отбывания наказания Хаиров не получал. Администрация учреждения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не поддержала.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следует признать вполне обоснованным.
Не усматривается по представленным материалам и нарушений процессуального закона, которые явились бы основанием отмены постановления суда. О назначении судебного заседания Хаиров был извещен за 17 дней до рассмотрения ходатайства. Все необходимые материалы на него были представлены суду и исследованы.
Для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного оснований не имеется, поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Дюртюлинского районного суда РБ от 17 мая 2010г., которым в удовлетворении ходатайства Хаирова Э.С., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Стрекалов В.Л.
п\п Якупов Р.Р.