К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 22 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Стрекалова В.Л., Леонтьева С.А.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Морохина М.А., Морохина В.А., адвоката Кашапова Р.Х. в интересах осужденного Савичева А.И. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2010г., которым
Савичев А.И.,
осужден к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам, по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Морохин М.А.,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору суда от 02.10.2007г. и частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Морохин В.А.,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.03.2009г.), окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., объяснения осужденного Морохина М.А. и его защитника - адвоката Сандаковой Я.Ю., осужденного Морохина В.А. и его защитника - адвоката Брюхановой Л.Н., адвоката Кашапова Р.Х. в интересах Савичева А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Овчинниковой Л.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морохин В.А. признан виновным в том, что 28.02.2008г. незаконно сбыл покупателю, выступающему согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,98гр., в крупном размере.
Морохин М.А. признан виновным в том, что 29 февраля, 4 и 5 марта 2008г. сбыл «условному покупателю» наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин в особо крупном размере. Кроме того, 05.03.2008г. при задержании Морохина М.А. в ходе личного досмотра, в левом кармане его куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство смесь, в состав которой входит героин, массой 0,54гр., приготовленное к сбыту.
Преступления совершены в гор. Уфе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Савичев признан виновным в том, что 05.03.2008г., находясь у себя дома, гор. Уфы, незаконно сбыл наркотическое средство, 3,80гр. героина, т.е. в особо крупном размере Морохину М.А., выступающему согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ в роли условного покупателя.
В тот же день, после «контрольной закупки», в ходе обыска в квартире Савичева, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 11,02гр., т.е. в особо крупном размере.
В судебном заседании Морохин М.А. и Морохин В.А. вину не признали, Савичев А.И. - признал частично.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона, чрезмерно мягкого наказания, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что Савичев и Морохины совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, ранее судимы, все это характеризует их с отрицательной стороны.
Кроме того, при назначении наказания Морохину М.А. суд необоснованно применил ст.64 УК РФ, при назначении более мягкого вида наказания, назначение наказания ниже низшего предела, независимо от категории преступления, должны быть четко аргументированы исключительные обстоятельства.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления указывается, что суд переквалифицировав действия Савичева после отмены первоначального приговора, оставил без изменения ранее назначенное ему наказание, которое было определено за более тяжкое преступление, чем ухудшил его положение.
В кассационной жалобе адвокат Кашапов Р.Х. просит приговор в отношении Савичева изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, исключив из обвинения хранение наркотического средства - смеси массой 11,02гр.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ, отменяя приговор Кировского районного суда г.Уфы от 18.06.2009г., в кассационном определении от 19.11.209г., указала на то, что в показаниях свидетелей (понятых) М. и Г. имелись противоречия относительно места обнаружения наркотического вещества массой 11,02гр. При новом рассмотрении дела эти противоречия не были устранены, однако суд ограничился лишь их показаниями. При этом суд указал, что от Савичева не поступало замечаний на протокол обыска в его квартире, поэтому он критически оценивает показания свидетеля Г., данные им на судебном заседании 24.11.2008г. Так же суд указал, что довод подсудимого Савичева о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ванной комнате, опровергается совокупностью доказательств, а также показаниями Савичева в судебном заседании о том, что он вообще забыл об этом пакете.
Однако, противоречия в показания понятых М. и Г., относительно обнаружения наркотического средства объясняются тем, что оперативный сотрудник один, вне поля зрения понятых, обыскивал ванную комнату и только потом позвал понятых. Между тем, все действия сотрудников производивших обыск, всегда должны быть в поле зрения понятых.
При этом Савичев всегда говорил, что пакетик ему подкинули, а на вопрос сотрудников, что за порошок в ванной комнате, предположил, что это средство от тараканов и, вообще забыл об этом. Так же Савичев отрицал принадлежность ему пакетика, обнаруженного в ванной комнате и 03.04.2008г., при ознакомлении с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, он заявил ходатайство о постановлении перед экспертом вопроса о том, каков состав порошкообразного вещества и их количественное значение. Эти ходатайства были изложены в протоколах в письменном виде, однако следователь никак не отреагировал на заявленные ходатайства.
В судебном заседании Савичев так же заявил ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы, будучи уверенным, что состав изъятых 05.03.2008г. веществ будет разным и подтвердит его утверждения, что пакетик подбросили. Но его ходатайство было отклонено. Таким образом, Савичеву не удалось воспользоваться своим конституционным правом на защиту законным способом.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколах допроса понятых и протоколах следственных действий следователем указаны адреса не соответствующие действительности и что это лишило суд возможности обеспечить их явку на судебное заседание, а так же, что протоколы допросов понятых повторяются слово в слово, вплоть до запятых.
Не были опровергнуты в судебном заседании и доводы Савичева о том, что наркотическое средство массой 3,80гр. ему оставил Морохин М. в качестве залога, когда взял у него в долг 5 000 рублей, а вечером 05.03.2008г. он вернул Морохину М. эту смесь. В приговоре суда не указано на то, какими доказательствами подтверждается вина Савичева по конкретному эпизоду преступления.
В кассационной жалобе осужденный Морохин М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационном определении от 19.11.2009г. указывалось о неправильном применении судом уголовного закона в отношении особо крупного размера и указывалось на его действия как покушение сбыта наркотического средства в крупном размере. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Кроме того, в основу приговора положены доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми.
В дополнениях указывает, что в основу приговора положена его явка с повинной, однако явку писал после задержания и под диктовку, после оказанного на него давления со стороны сотрудников УБОП, без участия адвоката. Данная явка с повинной не может считаться доказательством. Просит принять во внимание, что является наркозависимым, мог дать любые показания, не задумываясь о последствиях. Указывает, что, опасаясь за свою жизнь, оговорил себя и Савичева, тем самым, усугубив положение. Он с 1999г. состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания опийная», периодически проходит лечение. Необоснованно в основу приговора легли мнимые сделки с сотрудником УБОП Л.Н. от 28.02.2008г., 29.02.2008г и 04.03.2008г., где он якобы приобретал наркотическую смесь героин. Как видно из показаний свидетеля начальника отделения УБОП А., уголовные дела по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ были возбуждены непосредственно по факту сделок. Считает, что была произведена провокация со стороны сотрудников УБОП, поскольку из детализации звонков усматривается, что именно ему, наркозависимому, звонил, что не отрицал сам Л.С., и просил помочь приобрести героин для личного употребления. Не отрицает, что само событие имело место 05.03.2008г., однако произошло в результате противоправных, подстрекательских действий со стороны сотрудников УБОП.
В акте досмотра от 05.03.2008г. указано, что изъятые денежные средства якобы совпали с сериями и номерами помеченных денежных средств, но при этом ксерокопия не была представлена. Кроме того, с момента покупки мнимым покупателем наркотического средства и момента его выдачи проходило достаточно длительный промежуток времени. Таким образом, работники УБОП могли с порошком сделать все что угодно. Считает, что уголовное дело полностью сфабриковано заинтересованными лицами - сотрудниками УБОП.
В судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об обеспечении явки в суд свидетелей Х., Ах., С., Сы., У., К., Ш. Однако указанные свидетели в суд не явились, поэтому их показания не могли быть оглашены.
В кассационной жалобе осужденный Морохин В.А. просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об обыске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был произведен с нарушением закона. Сотрудники УБОП заходили в квартиру до обыска, без понятых, так как было сначала его задержание, что подтверждается показаниями П. и И.. Обнаруженные помеченные деньги в сумме 150рублей ему не принадлежали, полагает, что они были подброшены сотрудниками УБОП.
В дополнениях указывает, что суд не сделал должного вывода о том, что в ходе предварительного следствия имел место самооговор. Явка с повинной является недопустимым доказательством, так как она противоречит нормам ст.142 УПК РФ. Просит принять во внимание, что является наркозависимым и в состоянии «ломки» мог дать любые показания.
Суд, вопреки возражениям и ст.60 УПК РФ, т.к. он является заинтересованным лицом, наркоман, ранее судим, отбывал наказание, а также показания Х., С.. Не должным образом отражены в приговоре показания Ми.. Данные доказательства подлежат исключению из доказательств.
В возражениях на кассационное представление, осужденные Морохин М.А. и Морохин В.А. просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, а также доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Савичева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, Морохина В.А. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Морохина М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Отрицая свою вину в предъявленном обвинении, Савичев и Морохины приводили доводы, подобные изложенным ими в кассационных жалобах. Судом они были проверены и опровергнуты как необоснованные, о чем подробно отражено в приговоре.
В судебном заседании Морохины М.А. и В.А. отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, от явки с повинной, утверждая, что на них было оказано давление, их избивали. Эти доводы подсудимых судом были тщательно проверены и опровергнуты как надуманные. Исследовав показания Морохина М.А. и Морохина В.А. данные ими во время предварительного следствия в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, суд правильно указал в приговоре, что вышеуказанные показания по делу соответствуют фактическим обстоятельствам.
С доводами кассационных жалоб о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доказательства по делу были исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом принимались меры для обеспечения явки всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении с 17 декабря 2009г. до 10 марта 2010г. Причины неявки каждого из свидетелей судом выяснялись, обсуждалось мнение каждого участника процесса по этому вопросу, что нашло подробное отражение в протоколах судебного заседания. Нарушений процессуального закона при оглашении показаний неявившихся свидетелей, судом не допущено.
Судом обоснованно отказано в проведении физико-химической экспертизы, поскольку, как указано в приговоре, подсудимые совместно с защитником были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключения, при этом каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило. Судом по этому ходатайству 10 марта 2010г. было вынесено подробное и мотивированное постановление.
Доводы кассационной жалобы адвоката на противоречия в показаниях понятых Г. и М. являются несостоятельными. Свидетель Г. в судебном заседании не был допрошен, так как проходил службу в рядах Российской Армии, поэтому суд огласил его показания на предварительном следствии. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля М. на предварительном следствии. Ссылаться на показания свидетеля Г. на предыдущем судебном заседании суд был не вправе. Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям понятых заявлено не было. Как и не было замечаний со стороны Савичева на протокол обыска в его квартире.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не опровергнуты доводы Савичева о том, что наркотическое средство ему оставил Морохин М.А. в качестве залога, а он вернул ему эту смесь вечером. Показания Савичева опровергаются показаниями Морохина М., данными им во время предварительного следствия, которые подробно изложены в приговоре и судом дана надлежащая оценка им. Как отметил суд в приговоре, показания на предварительном следствии, где он подтвердил факт покупки наркотических средств у Савичева, Морохин М. давал в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.
Также необоснованными являются доводы осужденного Морохина М. о том, что явка с повинной была написана в результате оказания на него давления сотрудниками УБОП. Эти доводы судом были проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно указано, что для использования показаний Морохина М.А. и Морохина В.А. на предварительном следствии, в качестве доказательств по делу, препятствий не имелось.
Доводы кассационной жалобы осужденного Морохина М. о том, что суд неправильно признал его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, 29 февраля, 4 и 5 марта 2008г. он в несколько приемов, сбыл наркотическое средство, и кроме того, у него было изъято приготовленное к сбыту наркотическое средство. Органами предварительного следствия и судом все его действия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку общий вес наркотического средства составил 3,69гр. Морохин М. сбыл одному и тому же лицу- Л.С. - 29.02.2008г. - 0,80гр., 4.03.2008г. - 1,10гр., 5.03.2008г. - 1,25гр. наркотического средства. Кроме того, у него было изъято еще 0,54гр. героина, расфасованного в фольгированные свертки для последующего сбыта.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного Морохина В. на необоснованность показаний свидетеля Ах., который, по мнению осужденного, является заинтересованным лицом, так как употребляет наркотики, ранее судим, несостоятельна. Указанный свидетель является не единственным по делу, его показания судом оценивались в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия находит, что все имеющиеся по делу доказательства оценены судом полно, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С доводами кассационного представления в части назначенного осужденным наказания судебная коллегия соглашается частично. После отмены приговора от 18 июня 2009г., которым Савичев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, суд счел необходимым квалифицировать эти действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако наказание по совокупности совершенных преступлений ему судом оставлено такое же, как было определено ранее, что судебная коллегия находит несправедливым, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а наказание - снижению.
С доводами кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя, так как суд подробно мотивировал определение его каждому из подсудимых, оно назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым они признаны виновными. Применение ст.64 УК РФ в отношении Морохина М.А. судом подробно мотивировано, и судебная коллегия находит вполне обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.4, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2010г. в отношении Савичева А.И. изменить, снизить назначенное ему наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ, до 8 (восьми) лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Савичева А.И., а также Морохина М.А. и Морохина В.А. оставить без изменения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Стрекалов В.Л.
п\п Леонтьев С.А.