КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 22 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Кудряшова В.К., Галиева Р.Г.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Исмагилова В.В. и кассационную жалобу адвоката Линник В.В. в интересах осужденной Низамовой А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2010 года, по которому
Низамова А. Р., ... года рождения, уроженка и жительница ... ..., не судимая,
осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденной Низамомой А.Р., адвоката Линник В.В. об отмене приговора, потерпевшей А. о законности приговора и мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Низамова признана виновной в том, что 14 сентября 2009 года около 10 часов 10 минут, управляя автомашиной по проспекту Салавата Юлаева в г. Уфе, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, при перестроении со второй полосы движения на первую полосу, не подала сигнал световым указателем поворота справа, не убедилась, что данный маневр безопасен, не уступила дорогу автомобилю под управлением Т., который двигался попутно в прямом направлении справа от неё по первой полосе и совершила касательное столкновение с этим автомобилем. После этого, Низамова не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу разгона и совершила столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Низамовой А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Низамова вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Исмагилов В.В. просит приговор отменить. По мнению государственного обвинителя, суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, не обсудил вопрос о назначении наказания с применением правил ст. 307 УПК РФ, должным образом не опроверг доводы Низамовой о том, что она данное преступление не совершала.
В кассационной жалобе адвокат Линник В.В. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании достоверно не установлено, какой автомобиль (ДЭУ НЕКСИЯ под управлением Низамовой или ВАЗ-21213 под управлением Терегулова) в момент касательного столкновения двигался прямолинейно относительно разметке дороги. Место касательного столкновения автомашин было установлено только со слов водителя Т., заинтересованного в деле. При это, Т. показал, что на месте касательного столкновения лежал кусок бампера. Однако эти его показания опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД С. и данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что на месте, указанном Т., обломки от автомобилей отсутствуют. После столкновения с автомашиной под управлением Т., у Низамовой не имелась техническая возможность избежать столкновения со стоящим на проезжей части дороги автомобилем.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим от мене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства Низамова последовательно утверждала, что на другую полосу проезжей части она не перестраивалась, касательное столкновение в правую часть её автомобиля совершил автомобиль под управлением Т., после чего данный автомобиль занял её полосу, следуя с правой стороны. Чтобы избежать столкновения с автомашиной под управлением Т., она выехала вправо, на полосу разгона, впоследствии не имела технической возможности избежать столкновения со стоящим на полосе разгона автомобилем.
Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия л.д. 15-16), до касательного столкновения автомашин под управлением Т. и Низамовой, последняя следовала на прямолинейно относительно разметке автодороги, а Т. выезжал с второстепенной дороги на главную с правой стороны.
Опровергая доводы стороны защиты о том, что водитель Т. должен был уступить дорогу автомашине Низамовой, суд ограничился лишь тем, что столкновение автомашин произошло в момент перестроения автомашины Низамовой со второй на первую полосу движения. Вместе с тем, данный вывод суда ничем не мотивирован, противоречит схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Место столкновения, как правильно указано в кассационной жалобе Низамовой, установлено только из показаний водителя Т.. Между тем, показания Т. о наличии на месте касательного столкновения автомашин куска бампера, не подтверждаются данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД С..
Всем рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности в приговоре надлежащая оценка не дана, в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Низамовой о том, что в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Т. она вынужденно выехала на полосу разгона и, не имея технической возможности избежать столкновения со стоящим на полосе разгона автомобилем, совершила на него наезд.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела – при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное, и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2010 года в отношении Низамовой А. Р. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-8831.
Судья Лебедев А.В.