КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 22 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Кудряшова В.К., Галиева Р.Г.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гильмановой Г.Р. и кассационные жалобы адвоката Петрова Д.А. в интересах осужденного Камалова Р.Х., потерпевшего Б. на приговор Кугарчинского районного суда РБ от 19 мая 2010 года, по которому
Камалов Р. Х., ... года рождения, уроженец и житель ..., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 264 ч.3 УК РФ на 3 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Б. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Петрова Д.А. об отмене приговора и мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Камалов признан виновным в том, что 29 марта 2009 года около 23 часов, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21070» в селе Юмагузино Кугарчинского района РБ, нарушил требования п.п. 2.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Б., в результате чего последняя получила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть. После дорожно-транспортного происшествия Камалов скрылся.
В судебном заседании Камалов вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гильманова Г.Р. просит приговор отменить. По мнению государственного обвинителя, назначенное Камалову наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.
В кассационной жалобе адвокат Петров Д.А. просит изменить приговор. Полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования уголовно-процессуального закона, назначил Камалову чрезмерно суровое наказание, без учета ряда смягчающих обстоятельств, адвокат просит снизить наказание до не связанного с лишением свободы. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на то, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Камалова до постановления приговора. Суд при назначении наказания не учел явку с повинной Камалова о совершенном преступлений, назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировал. Между тем, оспаривая виновность Камалова, адвокат указывает, что в приговоре получили оценку не все доказательства, имеющиеся в деле. В частности, не дана оценка показаниям В. и Б. о том, что погибшая Б. шла на проезжей части дороги по самому краю асфальта.
Потерпевший Б., в своей кассационной жалобе просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Камалов совершил преступление, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, после наезда на пешехода скрылся с места ДТП. До этого Камалов также совершал преступления, однако избежал уголовной ответственности благодаря своему отцу – бывшему сотруднику милиции.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, соответствующих возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Камалова в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшее по неосторожности смерть Б., основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Камалова подтверждается показаниями свидетеля В., который был непосредственным очевидцем происшедшего. В частности он показал, что ехал в салоне автомашины Камалова 29 марта 2009 года. Около 23 часов около перекрестка улиц Аминева и Школьная пытался обогнать автомобиль, не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на девушку, которая шла по самому краю асфальта по левой стороне по отношении к их автомобилю.
Эти показания свидетеля В. полностью согласуются с показаниями свидетелей К., Б., Н. др.
Кроме того, виновность Камалова установлена данными протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Камаловым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся его защитником в кассационной жалобе, в том числе связанные с нарушением самой потерпевшей Правил дорожного движения, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Камалова как нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшее по неосторожности смерть человека и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по ст. 264 ч.3 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Камалова.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких либо данных о том, что Камалов добровольно явился с явкой с повинной о совершенном преступлений, в деле нет. Более того, суд правильно установил, что Камалов скрылся с места совершения преступления.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кугарчинского районного суда РБ от 19 мая 2010 года в отношении Камалова Р. Х. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката, потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-8836.
Судья Туленков С.Н.