КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 22.07.10г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Анисимовой А.Г., кассационным жалобам осужденных Светлакова П.М., Светлакова В.М. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2010 года, а также на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе в выдаче материалов дела, об отказе в ознакомлении с материалами дела, о возложении процессуальных издержек, кассационной жалобе ФИО4 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора,
которым:
Светлаков П.М., ...г. рождения, судимый 08.10.03г. по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 02.11.2007г.,
осужден:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (три эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду,
- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (три эпизода) на 2 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду,
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду,
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Светлаков В.М., ...г. рождения, судимый 08.10.03г. по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.1 ст.151 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (три эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду,
- по ч.2 ст.159 УК РФ (три эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду,
- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (три эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду,
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а, в» ч.2 ст.158 (два эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду,
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказаниями по приговорам от 23.07.09г. и 26.10.09г. к окончательному наказанию назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с осужденных солидарно в пользу: ФИО9 27400 руб., ФИО8 5100 руб., ФИО7 6740 руб.;
- с Светлакова П.М. в пользу ФИО10 5800 руб.,
- с Светлакова В.М. в пользу ФИО12 7500 руб., в пользу ФИО11 850 руб.;
- с Светлакова В.М. в доход государства процессуальные издержки 11 319 рублей за участие адвоката в суде по назначению, с Светлакова П.М. за то же в сумме 10 293 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденных, адвоката Абраровой Ю.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Светлаков П.М. и Светлаков В.М. признаны виновными и осуждены за совершение тайных и открытых хищений чужого имущества, мошенничеств и разбоя в период с 24 ноября 2008 года по 16 мая 2009 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах на приговор:
- Светлаков П.М. назначенное наказание просит снизить, оспаривая квалификацию содеянного в отношении ФИО9, ФИО21, ФИО16, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО7. Указывает: на отсутствие доказательств, на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших; отсутствие сговора о хищении в магазине ...; доказательств применения насилия к ФИО16; незаконно в дом ФИО10 не проникал, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ст.161 ч.1 УК по эпизоду хищения имущества ФИО22 и ФИО8 вменено излишне; применением насилия, опасного для жизни и здоровью ФИО7, не угрожал; судом не учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшим, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК, суд в основу обвинения положил недопустимые доказательства.
Светлаков В.М. не согласен с приговором в части квалификации преступлений, просит внести в приговор изменения. Указывает: на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного наказания; применение насилия к ФИО18 не доказано, по отношению к нему совершено самоуправство; по отношению к ФИО9 имеются неустраненные противоречия; телефон ФИО12 не похищал, а нашел его; сговора о хищении имущества в ... не было, его по этому эпизоду следует оправдать; по эпизоду с ФИО23 его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК, по эпизоду с ФИО22 – по ч.1 ст.159 УК, по эпизоду с ФИО8 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду с ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.161 УК, по эпизоду с ФИО18 как самоуправство; судом не учтено добровольное возмещение вреда матерью, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств; неправомерное определение судом размера ущерба, причиненного потерпевшим; использование судом недопустимых доказательств, нарушение права на защиту.
Светлаковым В.М. поданы кассационные жалобы:
- на постановление суда от 09.03.10г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, в котором поставлен вопрос об отмене постановления за незаконностью;
- на постановление суда от 23.04.10г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии материалов уголовного дела, в котором поставлен вопрос об отмене за необоснованностью;
- на постановление суда от 01.02.10г. о взыскании с него процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, осуществлявших его защиту, в сумме 11 319 рублей, ссылаясь на рассмотрение данного вопроса без его участия.
Светлаковым П.М. поданы кассационные жалобы:
- на постановление суда от 10.03.10г., которым отказано в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с материалами уголовного дела, по мотиву его незаконности;
- на постановление от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии материалов дела, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В кассационном представлении помощника прокурора Калининского района г. Уфы Анисимовой А.Г. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требования п.1 ст.307 УПК РФ. Указывается, что мотивы и цели совершенных преступлений суд не установил, не дал оценки показаниям осужденных об их непричастности к преступлениям, анализ доказательств по каждому обвинению в приговоре не привел, возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не рассмотрел, назначенное наказание является несправедливым.
В кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда от 10.06.10г., которым в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора отказано. Указывается, что на оглашении приговора она не присутствовала, порядок получения копии приговора и права его обжалования ей не разъяснили.
В возражении на кассационную жалобу Светлакова В.М. помощник прокурора Калининского района Анисимова А.Г. судебное постановление о возложении на осужденного процессуальных издержек считает законным и обоснованным.
В возражении потерпевший ФИО9 приговор считает законным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приговор считает приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ст.379 УПК РФ основанием изменения или отмены приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
По эпизоду в отношении ФИО16 Светлаков В. и Светлаков П. признаны виновными в том, что 25 марта 2009 года около 11 часов по предварительному сговору между собой, находясь в квартире ... дома ... по ... ..., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО16, отталкивая ее руками, открыто похитили из разных мест в квартире 8 рулонов обоев общей стоимостью 2000 руб., унитаз с бачком – 5400 руб., кафельную плитку с бордюром 10 упаковок общей стоимостью 11 000 руб., радиотелефон «Паносоник» - 2500 руб., принадлежащие ФИО15, причинив ущерб в общей сумме 20 900 руб. Указанные действия осужденных судом квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании Светлаков В. и Светлаков П. вину в совершении данного преступления не признали, в кассационных жалобах оспаривали квалификацию их действий по данному эпизоду.
Судебная коллегия считает необходимым приведенные выше действия осужденных переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшей ФИО16 свидетеля ФИО15, в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, осужденные не применяли, применением насилия не угрожали.
Содеянное Светлаковым В. и Светлаковым П. в отношении ФИО7 судебная коллегия считает подлежащим квалификации по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.
Светлаковы признаны виновными в том, что 13 апреля 2009 года около 15 часов по предварительному сговору между собой, находясь на ..., с целью завладения чужим имуществом, подойдя к киоску ..., где работала ранее им знакомая ФИО7, напали на нее, с целью завладения денежными средствами и имуществом. При этом, Светлаков П.М., демонстрируя в качестве оружия нож, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7, завладел с прилавка деньгами в сумме 5000 руб., принадлежащими ФИО7, а Светлаков В. похитил 6 пятилитровых баллонов подсолнечного масла в ассортименте на сумму 1765 руб., принадлежащие ФИО29, после чего с места происшествия скрылись.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Светлаковы обвинялись в совершении разбоя с применением в качестве оружия предмета, похожего на нож.
Тем самым суд нарушил требования ст.252 УПК РФ.
Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о применении какого-либо насилия либо угрозы его применения осужденными в отношении ФИО7, судом не приведены, судебная коллегия действия осужденных по этому эпизоду считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ со снижением назначенного им наказания.
По остальным эпизодам суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, дал правильную квалификацию, не согласиться с которыми оснований нет. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнения не вызывают.
Совершение Светлаковым В. грабежа с применением в отношении ФИО31 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается имеющимися в уголовном деле объяснениями ФИО31, а также показаниями ФИО18 об отсутствии долгов перед подсудимыми, о завладении осужденным ноутбуком с применением насилия в отношении сестры ФИО31, а также показаниями самого осужденного о том, что он действительно забрал ноутбук.
Доказательства вины осужденных содеянного ими 2 марта, 3 марта и 4 марта 2009 года в отношении потерпевшего ФИО9 судом в приговоре приведены, содеянное ими квалифицировано правильно.
Доказательства вины Светлакова В.М. по эпизоду кражи телефона ФИО12 стоимостью 7500 рублей в приговоре приведены, квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Сам осужденный как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании факт завладения телефоном признал.
Со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства суд по эпизоду кражи имущества ФИО11 содеянное Светлаковым В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал правильно.
По эпизоду хищения денег из магазина ... действия осужденных по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда основаны, в том числе, на показаниях потерпевшей ФИО21 о том, что Павел удерживал ее, а Владимир достал из ее кармана ключи от кассы, открыл ее и забрал купюры.
Действия Светлакова П., по эпизоду кражи имущества ФИО10 и по эпизоду хищения 1800 руб. денег, сотового телефона ФИО4, действия обоих, злоупотребляя доверием ФИО4, похитивших ее деньги 2600 рублей, а действия Свелакова В. по эпизоду хищения имущества ФИО22 квалифицированы правильно.
По эпизоду в отношении имущества ФИО35 действия П.Светлакова, в судебном заседании признавшего вину, и действия обоих осужденных по отношению к ФИО8 судом также квалифицированы правильно.
Действия Светлакова В., тайно похитившего имущество ФИО18 с причинением значительного материального ущерба, а также открыто похитившего его имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом квалифицированы правильно. Его вина по эпизоду открытого хищения 1000 рублей денег в помещении ... с применением в отношении ФИО40 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевших ФИО40, ФИО43, актом ревизии о недостаче.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении кассационного представления подлежит отказу.
Наказание в соответствии со ст.60 УК РФ осужденным назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым. Подсудимые в добровольном порядке причиненный их действиями вред потерпевшим не возмещали, в связи с чем, доводы жалобы о частичном возмещении ими вреда необоснован.
Вопреки доводам жалоб, приговор противоречии не содержит, размер причиненного потерпевшим ущерба определен правильно, нарушении прав осужденных не допущено, доказательства являются допустимыми.
Постановления суда от 23.04.10г. и 09.03.10г., 10.03.10г. и 14.05.10г. об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, об отказе в выдаче копии материалов уголовного дела судом мотивированы, оснований для их отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии судебное постановление о взыскании с Светлакова В.М. 11 319 рублей на оплату труда адвоката за защиту его интересов в суде по назначению требованиям статей 131, 132, 313 УПК РФ не противоречит, для его отмены по доводам жалобы оснований не имеется.
Потерпевшей ФИО4 в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора отказано обоснованно, поскольку, как это усматривается из протокола судебного заседания, ей, вопреки доводам жалобы, права потерпевшего, в том числе касающиеся порядка обжалования судебных постановлений, судом разъяснены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда РБ от 01 февраля 2010 года в отношении Светлакова П.М. и Светлакова В.М. изменить:
- действия Светлакова В.М. и Светлакова П.М. по эпизоду хищения имущества ФИО15 переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому каждому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа;
- действия Светлакова П.М. и Светлакова В.М. по эпизоду в отношении ФИО7 переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Светлакову П.М. путем частичного сложения наказаний определить 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговорами от 23.07.09г. и от 26.10.09г., в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
В удовлетворении кассационных жалоб Светлакова В.М. и Светлакова П.М. на постановления Калининского районного суда г.Уфы от 09.03.10г., 10.03.10г., 23.04.10г. и 14.05.10г.от об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайств о выдаче копии материалов уголовного дела отказать.
В удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 на постановление Калининского районного суда г.Уфы от 10.06.10г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело № 22-8844 судья Савина Е.Л.