КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 1 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В., Фазылова М.А.
при секретаре Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хакимова Т.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя Зариповой А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Каштанова А. В., .... года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 228 ч.1 УК РФ
отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Габитова Р.Х., объяснения мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Каштанова по тем мотивам, что дознавателем нарушены требования ст.ст.91, 92,94,108 УПК РФ. Кроме того, суд указал, что 14 июня 2010 года в отношении Каштанова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а дознаватель обратился в суд с ходатайством не об изменении меры пресечения, а об избрании другой, более строгой меры пресечения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хакимова Т.Г. предлагает постановление суда отменить. Указывает, что суд не учел личность Каштанова, обстоятельства преступлений, в совершении которых он подозревается. Утверждает, что дознаватель перед возбуждением ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменила ранее избранную Каштанову меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что ходатайство дознавателя об избрании Каштанову меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд в установленный законом срок.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Вопреки доводам кассационного представления, из представленных материалов следует, что Каштанов был задержан 13 июня 2010 года в 11 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу и материалы, обосновывающие его, были представлены в суд 15 июня 2010 года в 12 часов 00 минут, то есть по истечении срока задержания.
Довод кассационного представления о том, что дознаватель перед возбуждением ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменила ранее избранную Каштанову меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, представленными материалами не подтверждается.
При таких данных, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и свое решение в постановлении мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 июня 2010 года в отношении Каштанова А. В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка : Дело № 22-8388.
Судья Лебедев А.В.