КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 20.07.10г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Галиева Р.Г., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Марцинюк Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлушкина К.В. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года, которым:
Павлушкин К.В., ...г. рождения, не судимый (на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору),
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 апреля 2009 года к окончательному наказанию определено 3 года и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Стерлитамакского районного суда от 18.05.09г. в отношении Павлушкина К.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г. об обстоятельствах дела, выслушав осужденного, адвоката Сиражетдинова Р.З., мнение прокурора Альмухаметова И.И. о законности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлушкин осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере, 15 мая 2005 года и 5 июля 2005 года в Стерлитамакском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павлушкин вину признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие суровости. Указывает, что в нарушение требований статьи 304 УПК в приговоре суд не указал данные о его судимостях, об участии в деле защитника Павлушкина В.М (его отца), полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку имелась совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих; назначенное наказание считает несправедливым вследствие суровости. Кроме того осужденный указывает, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ о назначенном судебном заседании за 5 суток до его начала уведомлен не был, что лишило его возможности надлежащей подготовки к судебному заседанию; его доводы об отсутствии корыстного мотива надлежащем образом судом не проверялось; суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля ФИО10, которая могла подтвердить его доводы; вред, причиненный потерпевшему ФИО6, не является для него значительным, совершенное преступление для потерпевшего не повлекло тяжких последствий.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор указывает, что суд, учитывая имеющуюся судимость Павлушкина за аналогичные преступления, совершенные аналогичным способом, правильно принял решение об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ; отсутствие во вводной части приговора указания на гражданского истца не свидетельствует о незаконности приговора; довод о необходимости применения ст.64 УК проверялся, мотивы неприменения данной нормы в приговоре приведены.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приговор считает подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.379 УПК РФ основанием изменения или отмены приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ необоснованны, поскольку судебное заседание назначено после отмены ранее постановленного приговора со стадии судебного разбирательства.
Вывод суда о виновности Павлушкина в преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Полностью признав вину в совершении мошенничества в отношении ФИО6, в судебном заседании Павлушкин признал причинение потерпевшему ущерба на 935 000 рублей.
Вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Павлушкина, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел его деньгами, расписками осужденного с его обязательствами перед потерпевшим, другими доказательствами, анализ и оценка которым в даны в приговоре.
Доводы об отсутствии умысла на совершение мошенничества судом проверены и обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, опровергнуты.
Как правильно указано в приговоре, квалификация деяния по ч.3 ст.159 УК РФ не ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего.
Мотивы неприменения в отношении Павлушкина положений стаей 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.
Наказание, назначенное с учетом обстоятельств, смягчающие наказание, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, не является несправедливым.
Отсутствие в приговоре указания на участвовавшего в деле в качестве защитника его отца не является основанием для изменения либо отмены приговора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377-379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года в отношении Павлушкина К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Мусина Р.М., дело № 22-8714.