КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитова Р.Х.
судей коллегии Галиева Р.Г. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Марцинюк Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чиркуна ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Уфы от 31 мая 2010 года, которым
жалоба заявителя Чиркуна ФИО7 на бездействие
следователя отдела РПТО ОМ №7 г.Уфы Хакимова А.С. оставлена
без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., мнение прокурора Альмухаметова И.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Чиркун ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по его заявлению о возврате подлинников документов, изъятых в связи с уголовным делом, которое было прекращено за отсутствием состава преступления.
Суд, оставляя жалобу Чиркуна ФИО7 без рассмотрения, указал, что заявитель в судебное заседание не явился без уважительных причин, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем отбора обязательства о явке, при этом он не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Чиркун ФИО7 в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что судья оставил его жалобу без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным законом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Чиркуна ФИО7 судом не соблюдены.
Как видно из материала, заявитель Чиркун ФИО7 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем отбора обязательства о явке, и при этом не настаивал рассмотреть жалобу с его обязательным участием. Таким образом, препятствия для рассмотрения жалобы заявителя отсутствовали.
При таком положении, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г.Уфы от 31 мая 2010 года по жалобе Чиркуна ФИО7 отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Муллануров А.З.
дело № 22-8691