КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 20.07.10г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Галиева Р.Г., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Марцинюк Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шорохова Д.С. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2010 года, которым
Шорохов Д.С., ... года рождения, судимый 28.06.06г. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком два года, 13.08.07г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 14 августа 2009 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., мнение прокурора Альмухаметова И.И. о законности приговора, осужденного и его защитника Муртаеву Н.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шорохов признан виновным в умышленном причинении 26 сентября 2009 года в состоянии алкогольного опьянения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровью человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, ФИО8, повлекших по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шорохов вину признал частично, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Шорохов Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит приговор отменить. Указывает, что судом нарушены требования п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, оценка доводам защиты не дана, его доводы искажены, показания не отражены; суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей ФИО28 и ФИО12 и об исключении доказательств; в нарушение принципа состязательности сторон суд выполнял функцию обвинения; по делу имеются основания сомневаться в его виновности; имеющиеся в материалах дела существенные противоречия суд не устранил. Шорохов также указывает на допущенные 28 апреля 2010 года судом нарушения в подготовительной части судебного заседания (не разъяснили право отвода, не установлена личность подсудимого, не объявлялся состав суда, неправильно указано время), несогласие с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Шорохов также указывает следующее: судом не дана оценка роли ФИО13, участвовавшего в деле в качестве свидетеля и понятого, показаниям свидетеля ФИО8; суд нарушил его права на защиту, не выяснив, желал ли он осуществления его интересов защитником ФИО14; суд ограничил возможность подготовки к судебному заседанию, назначив 16 апреля 2010 года постановление о назначении судебного заседания на 28 апреля и известив его о судебном заседании 24 апреля 2010 года; огласив по ходатайству прокурора показания неявившихся свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 и ФИО21 вопреки его возражению, суд нарушил принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шорохова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.
Признав вину частично и отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, в ходе предварительного следствия Шорохов не отрицал факта причинения им телесных повреждений потерпевшему, указывая, что после его ударов у сторожа из носа пошла кровь, и он перестал подавать признаки жизни, он волоком дотащил до входа в подъезд и прислонил к стене.
Эти показания согласуются: с протоколом осмотра и заключением эксперта № 1220 от 19.10.09г. об обнаружении на руках Шорохова, его куртке крови человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО8 и исключается от самого Шорохова; с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении при входе в подъезд дома ... по ... ... на полу помарок вещества бурого цвета; протоколом показаний на месте, в ходе которого Шорохов продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему; с заключением эксперта о том, что следы обуви, оставленные в ... по ... ..., могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у Шорохова.
Анализ приведенных и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шорохова по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы Шорохова о фальсификации доказательств, об исключений из числа доказательств его вины протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра места происшествия судом мотивированно опровергнуты, эти доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы локализация части обнаруженных телесных повреждений на теле потерпевшего наиболее характерна для причинения их во время борьбы или самообороны. Заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении на теле ФИО8 многочисленных повреждений, в том числе, в виде кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на голове, ран на губах, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку перелома тела грудины, перелома 3 и 4 реберных хрящей, переломов с 3 по 11 ребер слева, с 4 по 8 слева, разрывов плевры левого легкого опровергает показания осужденного о том, что он нанес потерпевшему всего два удара.
Вопреки доводам жалобы о нарушении судом ч.4 ст.231 УПК РФ, о назначении судебного заседания на 12 мая 2010 года Шорохов извещен 28 апреля 2010 года, о чем имеется его расписка.
Судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 и ФИО21. В связи с отсутствием реальной возможности их явки в судебное заседание суд обоснованно, ссылаясь на статьи 123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний.
Таким образом, судебная коллегия для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы оснований не находит.
При назначении наказания судом со ссылкой на статью 60 УК РФ учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, положительная характеристика по месту жительства Шорохова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное Шорохову наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Учалинского районного суда РБ от 17 мая 2010 года в отношении Шорохова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шорохова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело № 22-8671, судья Рахимов М.В.