К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего МУГИНОВОЙ Р.М.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., ИКСАНОВА Р.К.
при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Фаттахова Н.А. и по кассационной жалобе осужденного Сеидова Р.А. на приговор Орджоникидзеского районного суда г. Уфы РБ от 25 мая 2010 года, которым
Сеидов Р.А., ... ранее судимый:
...
...
...
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сеидова Р.А. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ 8 720 рублей 58 копеек за лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х. о существе и доводах жалобы и представления, мнение прокурора Валиевой Г.А., не поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей приговор законным и обоснованным, объяснения осужденного Сеидова Р.А. и адвоката Уразаевой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сеидов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для жизни и здоровья человека.
Преступление Сеидовым совершено около ... часов ... в квартире №... дома №... по улице ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Сеидов вину признал.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд не учел, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего С., который в состоянии опьянения в ходе ссоры дважды ударил осужденного скалкой, а затем начал оскорблять его. По мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство судом не оценена, хотя в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
В кассационной жалобе осужденный Сеидов просит изменить приговор суда, а назначенное ему наказание снизить. Считает, что неправомерное и аморальное поведение С. послужило поводом для совершения преступления. Ножом С. он ударил в дверях кухни, а не в зале, как указано в приговоре. Полагает, что оскорбление со стороны С. вызвало у него сильное душевное волнение. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не был. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья – предстоит операция по установлению титановой пластины на голове.
В дополнениях к кассационной жалобе Сеидов указывает, что суд необоснованно е сослался на первичные показания С., так как тот в тот момент находился в неадекватном состоянии. Учитывая его состояние здоровья, как он полагает, суд мог применить к ней правила ст. 81 УК РФ. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям С. и М., данные им в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления государственного обвинителя по делу, судебная коллегия находит приговор в отношении Сеидова обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, сам осужденный с момента первого допроса, в качестве подозреваемого (л.д. 16-18) и в последующем, по поводу совершенного им преступления пояснял, что между ним и С. произошла ссора из-за того, что он громко включил музыку, а С. это не понравилось. Потом С. пошел на кухню взял скалку, подошел к нему и ударил его по животу. Боли он не почувствовал и поэтому поводу к С. он претензий не имеет. Спустя некоторое время, когда он находился на кухне и ножом резал мясо, туда вошел С. и стал ругаться по поводу его поведения. Какие слова говорил С., он не помнит. Ему надоело это терпеть, и он был зол на него из-за того, что тот выключил музыку, и он хотел, чтобы тот успокоился и не кричал на него. Далее он нанес С. удар ножом в живот. Потом он пошел в спальню и лег спать.
Потерпевший, практически подтвердив показания Сеидова, во время предварительного следствия и в судебном заседании показал, что Сеидов ударил его ножом в зале, подойдя к нему со словами: «Хочешь ножа?».
Суд правильно установил, что никакого противоправного, тем более аморального поведения со стороны потерпевшего не имело место, как и не было в его поведение действия, которые могло вызвать сильное душевное волнение у осужденного.
Заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района от потерпевшего и свидетеля М., не что иное, как попытка защитить Сеидова от справедливого наказания. Материалами дела противоправность и аморальность поведения у потерпевшего не установлена. Даже в ходе судебного следствия свидетель М. говорила о том, что ранее между Сеидовым и С. конфликтов не было.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Сеидова и кассационном представлении государственного обвинителя Фаттахова Н.А., являются не состоятельными и не согласуются с материалами уголовного дела.
Действиям Сеидова судом дана правильная юридическая оценка и суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Далее, указав обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие, назначил ему справедливое, соразмерно содеянному наказание. При этом суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года в отношении Сеидова Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя по делу Фаттахова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...