К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 29 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминевой Л.Х.,судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010г. кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Марзо-Стерлитамак» К. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 2 июня 2010г., которым его жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., заключение прокурора Калентьева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель ООО «Марзо-Стерлитамак» К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.168 УК РФ было прекращено по основаниям, указанным в ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, однако дело должно быть прекращено по ст.24 ч.1 п.3 УК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку сумма материального ущерба, причиненного С., составляет свыше 250 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что в сумму ущерба необходимо включить ущерб, причиненный зданиям складов, принадлежащих ИП П., а также стоимость затрат необходимых на утилизацию и захоронение продуктов горения, собранных в процессе очистки складов. Так же суд не учел, что пострадали два склада, арендуемых ООО «Марзо-Стерлитамак», на одном есть оценка ущерба в размере рублей, а по второму складу оценку ущерба ни кто не проводил.
Проведенная экспертиза указывает сумму 106 332,95 руб., несмотря на то, что экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями, и, прежде всего эксперт осмотрела не весь товар, а только его часть, поэтому сумма ущерба по товару, принадлежащему ООО «Марзо-Стерлитамак» явно занижена.
Кроме того, он не был извещен судом о дне рассмотрения жалобы, назначенного на 02.06.2010г.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленного материала, суд отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО «Марзо-Стерлитамак» К. указал, что из материалов прекращенного уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы К. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения жалобы. Стерлитамакский городской суд извещал его о рассмотрении жалобы неоднократно, откладывал судебное заседание 12 мая, 17 мая, 25 мая, 31 мая 2010г. и 2 июня 2010г. жалоба К. была рассмотрена по существу. Нарушений требований ст.125 УПК РФ судом не допущено.
Для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, поэтому, руководствуясь ст. ст.373, 378 и ст. 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 2 июня 2010г., которым жалоба представителя потерпевшего ООО «Марзо-Стерлитамак» К. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Стрекалов В.Л.
п\п Якупов Р.Р.