КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 20 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р. Х.,
судей Галиева Р.Г., Ракипова Х.Г.
при секретаре Марцинюк Х.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Каримовой А.Р. на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 19 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Ардванова Э. А., ... года рождения, в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ
возвращено прокурору Калининского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрению судом. Мера пресечения Ардванову Э.А. продлена на 3 месяца, т.е. до 19 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Осиповой Т.В. о законности постановления и мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении содержатся два разных, взаимоисключающих друг друга варианта второго листа текста обвинительного заключения, где изложены обстоятельства совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ардвановым условному покупателю в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каримова А.Р. просит постановление суда отменить. Утверждает, что первый вариант текста второго листа обвинительного заключения является правильным, соответствует фактическим обстоятельства совершенного преступления, а второй вариант второго листа текста обвинительного заключения является технической ошибкой, допущенной следователем при его составлении.
Проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разьяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса.
Ни одно из указанных основании для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не было.
В тексте обвинительного заключения содержится два варианта второго листа, где изложены обстоятельства совершенного преступления. Так, в первом варианте указано, что 22 января 2009 года Ардванов передал условному покупателю смесь, в состав которой входит героин, массой 1,05 гр, в ходе личного досмотра у Ардванова было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 3,88 гр. Данный лист обвинительного заключения согласуется с постановлением о привлечении Ардванова в качестве обвиняемого.
По второму варианту второго листа обвинительного заключения следует, что Ардванов передал условному покупателю смесь с массой 3,88 гр, в ходе личного досмотра у Ардванова было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь с героином массой 1, 05 гр. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что данный лист обвинительного заключения является технической ошибкой, допущенной следователем.
Более того, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, что Ардванов совершил покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 4,93 гр.
При наличии таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ.
Следовательно, принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Калининского районного суда г. Уфы от 19 мая 2010 года в отношении Ардванова Э. А. отменить и уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
Избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2010 года Ардванову Э.А. оставить без изменения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-8715.
Судья Хаматшина Г.А.