КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей ЛАТЫПОВА Л.А., АБДУЛЛИНА Р.Х.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гарифуллиной Т.Г. на постановление Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 июня 2010 года, которым,
уголовное дело по обвинению С, ..., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Уфы для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене постановления, возражение адвоката Поспеевой О.И. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд, сославшись на невозможность рассмотрения дела, в связи с тем, что личность обвиняемой органами, формирующими обвинение, не установлена вернул дело прокурору г. Уфы по следующим основаниям:.
Так, уголовное дело № 9090318 было возбуждено и следственные действия проводились в отношении Я, ....
При задержании обвиняемая при себе имела свидетельство о рождении на имя Б.З.И., ....
29.03.2010г. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Уфа Александровой Д.В. все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с Я, ..., считаются проведенными со С, ... л.д.193).
Однако каких-либо документов в уголовном деле, свидетельствующих о том, что обвиняемая является С не представлено, никто ее не опознал.
Обвиняемая пояснила в суде, что представлялась следователю именами своих знакомых - С.С.М., С.А.А., С.А.Д., С.С.И., Х.С.В., С, Я, л.д. 171). При этом дату рождения - ... - она придумала себе сама, так как действительную дату своего рождения она не знает.
Как пояснила в суде обвиняемая - ее родители живут на Украине под Херсоном, на часто созванивалась с ними, родители, брат и сестра звонили ей, приглашали ее к себе в гости.
Согласно сведений архива Ниспоренского отдела ЗАГС Республики Молдовы в коммуне Чорешты отсутствует запись о рождении С за период с 1982 года по 1986 год л.д.138).
Согласно справки Главы сельской администрации Чорешты Ниспоренского района Республики Молдовы по представленной фотографии никто не смог опознать С л.д. 134).
В кассационном представлении государственный обвинитель Гарифуллина Т.Г. просит отменить постановление, мотивируя тем, что согласно ст.7 п.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2002 №1 «О применения судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Данные требования закона при рассмотрении дела С судьей нарушены.
Как видно из постановления, свое решение судья мотивировал тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Так, нал.д.114 имеется сообщение из МВД Республики Татарстан о том, что установлены совпадения с дактилокартами массиваинформационного центра Республики Башкортостан на гражданку Я и С, ....
Кроме того, суд, ссылаясь нал.д. 134 о том, что согласно справки Главы сельской администрации Чорешты Ниспоренского района Республики Молдова по представленной фотографии никто не смог опознать С, не указал и не дал оценку тому, что по данным хозяйственной книги с. Вулканешты коммуны Чорешты Ниспоренского района Республики Молдова С проживала по вышеуказанному адресу до 1995 года, после чего уехала с родителями: С.В-ем. и С.В-ой. в Россию.
Так же судом не прията во внимание справка №4/11-17дсп л.д.190) о результатах опроса с использованием полиграфа, согласно которой были положительные результаты на имя «Силвия», год «1983 и 1984», месяц «декабрь», гражданство «Украины».
Вместе с тем, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что на момент проведения данной экспертизы возраст С составляет около 21-23 лет.
Именно для выполнения всех этих действий, в целях установления личности обвиняемой, срок расследования дела неоднократно продлевался, именно эти обстоятельства стали причиной длительного расследования дела. Органами следствия установлено, что обвиняемая С и Я, с которой проведенные все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, являются одним и тем же лицом.
Кроме того, С была задержана при совершении преступления и на следующий день арестована, до настоящего времени она содержится под стражей, каких-либо сомнений, что данное преступление совершено ею, не имеется.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, следователем были приняты все меры для установления личности обвиняемой.
Именно для выполнения всех этих действий, в целях установления личности обвиняемой, срок расследования дела неоднократно продлевался, именно эти обстоятельства стали причиной длительного расследования дела.
Поскольку С никогда не имела документов удостоверяющих личность и гражданство, следователем были предприняты все возможные меры для установления личности обвиняемой.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда закорнным и обоснованным.
Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия как видно из материалов уголовного дела, следователем были приняты меры для установления личности обвиняемой. Однако, меры по установлению личности обвиняемой0 были приняты не в полной мере.
Так, уголовное дело № 9090318 было возбуждено и следственные действия проводились в отношении Я, ....
При задержании обвиняемая при себе имела свидетельство о рождении на имя Б.З.И., ....
29.03.2010г. постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Уфа Александровой Д.В. все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с Я, ..., считаются проведенными со С, ....
Однако каких-либо документов в уголовном деле, свидетельствующих о том, что обвиняемая является С не представлено, никто ее не опознал.
Обвиняемая пояснила в суде, что представлялась следователю именами своих знакомых - С.С.М., С.А.А., С.А.Д., С.С.И., Х.С.В., С, Я, л.д. 171). При этом дату рождения - 02 мая 1984 года - она придумала себе сама, так как действительную дату своего рождения она не знает.
Как пояснила в суде обвиняемая - ее родители живут на Украине под Херсоном, она часто созванивалась с ними, родители, брат и сестра звонили ей, приглашали ее к себе в гости.
Согласно сведений архива Ниспоренского отдела ЗАГС Республики Молдовы в коммуне Чорешты отсутствует запись о рождении С за период с 1982 года по 1986 год л.д.138).
Согласно справки Главы сельской администрации Чорешты Ниспоренского района Республики Молдовы по представленной фотографии никто не смог опознать С л.д. 134), хотя якобы она выехала оттуда в 1995 голу и неубедительно, что если бы обвиняемая была именно С, то в сельской администрации, через такой небольшой срок не опознали бы её.
При наличии таких данных, довод о том, что суд необоснованно вернул дело прокурору - не обоснован.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 июня 2010 года в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,- оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гарифуллиной Т.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п