К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 29.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Аминевой Л.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 29.07.2010 года кассационные жалобы осужденных Аргынбаева В.Я. и Халимова Р.М., адвоката Зариповой Г.Х. в интересах осужденного Халимова Р.М., кассационное представление государственного обвинителя Суюндукова Э.С. на приговор Сибайского городского суда РБ от 05.04.2010 года, которым
Аргынбаев В.Я., ... года рождения, судимый:
1) 11.02.2004 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 13.05.2005 года по ч.5 ст.74 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 15.05.2009 года;
3) 26.01.2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сибайского городского суда от 26.01.2010 года, и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Халимов Р.М., ... года рождения, судимый 28.09.2009 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.09.2009 года окончательное наказание определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Аргынбаева В.Я. и адвоката Смакова Р.С. в его интересах, адвоката Поспеевой О.И. в интересах осужденного Халимова Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Аргынбаев и Халимов признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили алюминиевые флягу и кастрюлю, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей; они же группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в сарай, откуда с целью неправомерного завладения без цели хищения вытолкали мотоцикл, принадлежащий Г., во двор, а затем на улицу.
Преступления ими совершены 26 ноября 2009 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Аргынбаев и Халимов вину в предъявленном обвинении не признали.
Осужденный Халимов в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений УПК РФ, при постановлении приговора суд не учел требования Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 06.02.2007 года, отсутствуют доказательства совершения преступления им и Аргынбаевым, безоснователен вывод суда о наличии между ними предварительного сговора; в ходе предварительного следствия протоколы подписывал, не читая их; адвокат Рахимов А.Р. должным образом свои обязанности не выполнял, показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают его вину и вину Аргынбаева в совершении преступления, суд не принял во внимание то, что во время следствия он оговорил Аргынбаева, в суде давал правдивые показания; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Зарипова Г.Х. в интересах осужденного Халимова Р.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; в обоснование своей жалобы ссылается на то, что Халимов непричастен к совершению кражи, во время совершения кражи он сидел и прятался в огороде, что происходило в доме не знал, предварительный сговор на угон мотоцикла между осужденными отсутствовал, в связи с чем, действия Халимова подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, при назначении наказания суд не учел, что до возбуждения уголовного дела Халимов решил добровольно вернуть мотоцикл хозяину, раскаявшись в содеянном, он вернул мотоцикл на то место, откуда угнал, они вместе с Г. затолкали мотоцикл в сарай.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аргынбаев просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование доводов своей жалобы осужденный ссылается на то, что в приговоре неправильно указано, что дело рассмотрено судьей, должно быть указано «судом», приговор судья должен подписать как «председательствующий», потерпевший и свидетели не указывают на то, что он совершил кражу, о совершении им кражи они узнали лишь от сотрудников милиции, в связи с чем, выводы суда о его виновности не могут быть основаны на данных показаниях; стороной обвинения не представлено доказательств наличие предварительного сговора между ним и Халимовым, не дана оценка его показаниям, данным в ходе предварительного следствия; в дом к Г. он не заходил и ничего не брал, мотоцикл не выталкивал, Халимов по собственной инициативе взял мотоцикл и потом вернул его потерпевшему, отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; в ходе предварительного следствия Халимов оговорил его; суд отказал в допуске в качестве защитника его мамы – А., чем нарушил его право на защиту; копия постановления о назначении судебного заседания ему не была вручена, протокол судебного заседания изготовлен с нарушениями УПК РФ, показания изложены не точно, не отражены все вопросы участников процесса.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушениями норм уголовного закона и назначением несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости; указывается, что суд в нарушение требований ч.3 ст.158 УК РФ, так как ранее он был осужден приговором мирового судьи к условному наказанию.
В возражении на кассационное представление осужденный Аргынбаев В.Я. указывает, что с доводами кассационного представления он не согласен, кассационное представление подано с нарушением сроков обжалования приговора.
В возражении на кассационную жалобу осужденный Аргынбаев указывает, что с доводами кассационной жалобы адвоката он не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии между Аргынбаевым и Халимовым предварительного сговора на совершении кражи имущества и угона мотоцикла у Г., не могут быть приняты, поскольку судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями осужденного Халимова на предварительном следствии, согласно которым к Г. шли совершать кражу, вдвоем с Аргынбаевым угнали из сарая мотоцикл, а утверждение адвоката Зариповой Г.Х. о непричастности Халимова к краже кастрюли и фляги у Г. опровергается показаниями свидетелей И., который помог Халимову продать С. похищенную у Г. флягу, С., купившей у Халимова украденную флягу.
Действиям Аргынбаева и Халимова дана правильная правовая оценка, наказание им назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, так и представлении об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям принял доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, и отверг доводы стороны защиты.
Доводы осужденного Аргынбаева об оговоре его Халимовым на предварительном следствии судом также были проверены, но не были приняты судом по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Выводы суда об отказе в допуске в качестве защитника матери – А., судом мотивированы, поэтому судом не нарушено право Аргынбаева на защиту.
Доводы осужденного Аргынбаева о том, что копия постановления о назначении судебного заседания ему не была вручена, противоречат материалам дела, в частности, согласно расписки (л.д.156) она получена им 18.02.2010г., то есть не менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания 24.02.2010г., которое неоднократно по различным причина откладывалось до 05.04.2010г.
Доводы о том, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушениями УПК РФ, показания изложены не точно, не отражены все вопросы участников процесса, также не могут быть приняты, поскольку замечания осужденного Аргынбаева на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены мотивированным постановлением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сибайского городского суда РБ от 05.04.2010 года в отношении Аргынбаева В.Я. и Халимова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...