К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 29.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Аминевой Л.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 29.07.2010 года кассационную жалобу П. на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26.05.2010 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
З. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения П., адвоката Еникеева Р.З., защитника Ж. в его интересах, возражения адвоката Исмагилова Д.М. в интересах З., мнение прокурора Калентьева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением следователя СО по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г. Уфа Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года, указывая, что необоснованно отказано возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях, тогда как отсутствует само событие преступления, просит возбудить уголовное дело в отношении П.
Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо П. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что соглашение безвозмездной передачи (дарения) доли в уставном капитале ООО «П» от 01.08.2007 года не соответствует требованиям ст.422, ч.3 ст.125 УПК РФ в срок, превышающий 5 суток, вопрос о продлении срока рассмотрения жалобы судом не обсуждался и не рассматривался, судом не указано, что копии постановления направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного отдела.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Уфы Овчинникова Л.А. указывает, что с доводами кассационной жалобы она не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд в постановлении указал, что доводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, подтверждаются материалами проверки и копиями судебных решений. Но вопреки вышеназванным требованиям закона не указал, какими конкретно документами, не раскрыл их содержания.
В постановлении суда также указано и на то, что в судебном заседании установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела требования закона, регламентирующие порядок приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным процессуальным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
Но при этом суд не проверил и в своем постановления не опроверг доводы жалобы заявителя З. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010г., указывающего о том, что в отношении него необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, тогда как отсутствует само событие преступления. Суд в постановлении не привел мотивы, по которым отверг и признал необоснованными доводы заявителя З. о необходимости отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела не за отсутствием в действиях состава преступления, а за отсутствием события преступления. В данном случае судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, то есть налицо и основания для отмены постановления суда, предусмотренные п.2 ст. 380 УПК РФ.
Учитывая, что постановление суда отменяется в связи нарушениями законодательства, предусмотренными п.2 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ, допущенными судом при вынесении постановления, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26.05.2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ З. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п
п/п
...2