К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 29.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Аминевой Л.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 29.07.2010 года кассационную жалобу представителя ООО «П» Б. на постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.06.2010 года, которым ходатайство ст. следователя отделения по расследованию экономических и налоговых преступлений отдела по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г. Уфа Ш. удовлетворено, наложен арест на имущество – встроено-пристроенное помещение 1-го этажа 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ... (инвентарный номер по техническому паспорту ...).
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения представителей ООО «П» Б.и М., мнение прокурора Калентьева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ст. следователь отделения по расследованию экономических и налоговых преступлений отдела по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г. Уфа Ш. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, указав, что в производстве отдела по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г. Уфа находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению А., в ходе расследования которого установлено, что руководство ООО «П», зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда, злоупотребляя доверием А., под предлогом продажи получило от нее денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, причинив А. имущественный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено, на имущество наложен арест.
В кассационной жалобе представитель ООО «П» Б. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия; имущество же, на которое наложен арест постановлением суда, является собственностью ООО «П», которое несет ответственность по своим обязательствам; при вынесении постановления у суда не было оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; постановлением суда ограничено право собственности ООО «П», однако в судебное заседания не был вызван представитель ООО, чем был лишен права на обжалование постановления; в резолютивной части постановления незаконно указано о наложении ареста с целью приобщения указанного помещения в качестве вещественного доказательства и в целях обеспечения гражданского иска, поскольку гражданский иск не заявлен, а ст. 115 УПК РФ не предусмотрено наложение ареста на имущество с целью приобщения его к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 115 УПК РФ предусмотрена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В представленных суду материалах имеются лишь ходатайство ст. следователя отделения по расследованию экономических и налоговых преступлений отдела по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г. Уфа Ш. о наложении ареста на имущество – встроено-пристроенное помещение 1-го этажа 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ... и постановление о возбуждении уголовного дела от ...г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что возбуждено уголовное дело по факту получения руководством ООО «П» путем злоупотребления доверием у А. денежных средств в сумме 6000000 рублей, то есть данных о наличии конкретных лиц, на имущество которых возможно наложить арест не имеется.
Документов, подтверждающих, что имущество, на которое наложен арест – встроено-пристроенное помещение 1-го этажа 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ...., каким-то образом связано с действиями не установленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суду не предоставлено.
Согласно ч.4 ст. 165 УПК РФ, выносит постановление о разрешении следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Суд, же выйдя за пределы полномочий, предусмотренных законом, рассмотрев ходатайство, сам вынес постановлении о наложении ареста на имущество –– встроено-пристроенное помещение 1-го этажа 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ...., что недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены постановления суда.
Учитывая, что постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом при вынесении постановления, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.06.2010 года, которым наложен арест на имущество – встроено-пристроенное помещение 1-го этажа 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ... (инвентарный номер по техническому паспорту ...), отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...