К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 3 августа 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Большаковой С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010г. кассационную жалобу адвоката Ишимгулова А.М. в интересах Д. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2010г., которым в отношении
Д.,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2010г., включительно.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Д. подозревается в совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.
17.07.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 п.п. «а,в,г» УК РФ.
17.07.2010г. Д. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Следователь Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, чем воспрепятствовать установлению истины.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Ишимгулов А.М. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о внесении залога в сумму 100 000 рублей, указал, что «сумма похищенного превышает размер залога» и с учетом тяжести преступления не может быть применена. В нарушение ст.106 ч.1 УПК РФ суд принял во внимание лишь только размер похищенного. При этом не принял во внимание материальное положение Д., его матери, как потенциального залогодателя. Не учтено и то, что большая часть похищенного составляет стоимость автомашины, которая обнаружена и возвращена потерпевшему. Размер залога в 100 000 рублей для семьи Д. составляет большую сумму. Считает, что суд к разрешению ходатайства о применении залога подошел формально, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что Д. может скрыться от следствия и суда носит предположительный характер. Просит принять во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства судом были учтены, но мотивированной оценки им в постановлении не дано.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избирании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо оказывать давление на потерпевшую, свидетелей по делу. Кроме того, остальные соучастники по делу не задержаны, находятся на свободе.
При этом суд принял во внимание данные и о личности Д., а так же обсудил вопрос о возможности назначения меры пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей, что отражено в постановлении.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Д. судом не допущено и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2010г. в отношении Д., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Галиев Р.Г.
п\п Якупов Р.Р.