К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 03.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 03.08.2010 года кассационную жалобу осужденного М. на постановление Октябрьского городского суда РБ от 01.06.2010 года, которым жалоба
М. на постановление старшего УУМ ОВД А. от 13.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Калентьева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в суд с жалобой на постановление старшего УУМ ОВД А.. от 13.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в жалобе он указывал о том, что он не знает местонахождение Т., но старшему УУМ А. известно ее место жительства, так как из постановления видно, что им была проведена беседа с Т., суд не принял меры по установлению места жительства Т..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
В жалобе не указано место жительство заинтересованного лица. Согласно же ч.3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается, в том числе и с участием лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в данном случае Т.
Доводы заявителя о том, что он не знает местонахождение Т., необходимости принятия мер самим судом по установлению места жительства Т., неприемлемы.
В связи с чем, суд обоснованно возвратил заявителю М. его жалобу для устранения недостатков.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского городского суда РБ от 01.06.2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...