КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа | 3 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей коллегии Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Захаровой Е.М. в защиту интересов С. на постановление Кировского районного суда г.Уфы от 21 июня 2010 года, которым
жалоба адвоката Гареева Д.М. в интересах С. на действия
начальника СО по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г.Уфа Баишевой Ю.А.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., адвоката Захарову Е.М., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Калентьева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Адвокат Гареев Д.М. в интересах С. обратился в суд с жалобой о признании действий начальника СО по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г.Уфа Баишевой Ю.А. необоснованными, мотивируя тем, что она неоднократно вызывала С. в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу, однако до настоящего времени С. не ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела и не уведомлен об этом. Кроме того, в нарушение ст.56 УПК РФ следователь отказала в допросе в качестве свидетеля С.В., явившегося очевидцем произошедшего.
Суд в удовлетворении жалобы адвоката Гареева Д.М. в интересах С. отказал по основаниям, указанным в постановлении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Захарова Е.М. в интересах С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не исследовал все материалы по делу, доводы жалобы и не дал им правовую оценку; производство по делу ведется с нарушением уголовно-процессуального закона; следователем Баишевой Ю.А. было необоснованно отказано при явке С. и свидетеля С.В. в их допросе; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, по установлению которого следствием не предпринято никаких мер; процессуальное положение С. в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу отсутствует, поэтому оснований для приостановления предварительного следствия по ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из постановления, суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел жалобу адвоката Гареева Д.М., проверив изложенные в ней доводы, выслушав заявителя, помощника прокурора, и постановил законное и обоснованное решение.
Как следует из жалобы адвоката Гареева Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ, он оспаривает действия следователя Баишевой Ю.А. по вызову С. на допрос в качестве подозреваемого, не ознакомление с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и отказ в допросе свидетеля С.В.
В соответствии со ст.46 ч.1 п.4 УПК РФ, подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, постановлением следователя от 27 марта 2010 года уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица л.д. 20), потерпевший Х. в протоколе допроса указал о причастности С. к его избиению л.д. 21-22), в связи с чем, С. неоднократно были направлены повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемого. Согласно рапорту УУМ ОМ №3 УВД по г.Уфа С. от получения повестки отказался л.д. 27).
Постановлением начальника СО по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г.Уфа Баишевой Ю.А. от 5 мая 2010 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено до выздоровления С.
Довод о необоснованном отказе в допросе свидетеля С.В. является несостоятельным, поскольку в силу ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Захаровой Е.М., при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кировского районного суда г.Уфы от 21 июня 2010 года по материалу по жалобе адвоката Гареева Д.М. в интересах С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Захаровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии:
Справка: судья Каримова С.Х.
дело № 22-9213