К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р. Х.
судей Галиева Р. Г., Ракипова Х. Г.
при секретаре Якуповой Н. Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рахимьянова Н. М., адвоката Ложкина С. В., представление заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Ф. Я. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 2010 г., которым
Рахимьянов Н.М., ..., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Постановлено с него взыскать в пользу Ч.Е.В.. моральный вред в сумме 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Рахимьянова Н. М., адвоката Ложкина С. В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ч.Е.В.., мнение прокурора Валиевой Г. А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимьянов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшие по неосторожности смерть двух человек: Ч.В.Л. и Ч.Т.В. 22 сентября 2009 года на 49 км. автодороги Белебей – Туймазы – Бакалы возле с. Никитинка Туймазинского района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просят приговор суда отменить, оспаривая показания Ч.Е.В. и Ч.Л.В. как заинтересованных в исходе дела лиц, желающих получить денежную компенсацию. Также оспаривают показания Ш, М. как заинтересованных лиц. Утверждают, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Миш., Щ., С., подтверждавших невиновность Рахимьянова в совершении ДТП и отсутствии Рахимьянова при ОМП и приходят к выводу, что он был изолирован, и на него оказывалось давление. Ссылаются на заключение эксперта, которое, по их мнению, также подтверждают факт совершения ДТП на полосе движения Рахимьянова. Считают недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, схемы к нему, протокол осмотра транспортных средств, как полученных с нарушением требований УПК РФ и подписанных зависимыми от правоохранительных органов лицами и все эти документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и место столкновения установлено на основании субъективных мнений составителей документов. Также поясняют, что ходатайств о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств указанных выше документов, не удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания и в нем, наряду с другими обстоятельствами, обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Между тем, при составлении протокола судебного заседания по данному делу, указанные требования закона не выполнены.
При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, суду представлены два разных протокола судебного заседания от 21 апреля 2010 года, подписанных председательствующим и секретарем судебного заседания.
В одном из них указано, что при последнем слове Рахимьянов заявил, что «я прошу суд не лишать меня свободы, обещаю, что никаких правонарушений не допущу», т. е. фактически указано, что он признает вину.
В другом же протоколе указано, что он виновным себя в ДТП не считает, но сожалеет о случившемся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются два противоречивых протокола судебного заседания. Данное обстоятельство является нарушением требований УПК РФ, поскольку непонятно: какую позицию занял Рахимьянов при выступлении с последним словом перед постановлением приговора.
Учитывая отмену приговора в отношении Рахимьянова по указанным основаниям, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационных жалобах.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства по делу и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Туймазинского районного суда РБ от 26 апреля 2010 года в отношении Рахимьянова Н.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Хайруллин А. Т. дело № 22 – 8848.