К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р. Х.
судей Галиева Р. Г., Ракипова Х. Г.
при секретаре Марцинюк Л. Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова И. Н., представление государственного обвинителя Бузановой Е. З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 мая 2010 г., которым
Соколов И.Н., ..., ..., судимый 19 октября 2005 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; тем же судом 18 июля 2007 года по ст. 111 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 9 июля 2009 года на 1 год 3 месяца 11 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам и на основании ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ, с отменой условно – досрочного освобождения. По совокупности приговоров, к 3 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Соколова И. Н., адвоката Блохина Е. В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Альмухаметова И. И., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. 18 декабря 2009 года в г. Уфе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Соколов вину признал частично.
В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что в приговоре не указан мотив совершения преступления, при назначении наказания не учтена тяжесть, общественная опасность содеянного, данные о личности Соколова. По мнению государственного обвинителя, суд не мотивировал при назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить либо изменить, указывая, что он оборонялся от нападения А., защищал честь Я. и действовал в состоянии аффекта. Просит также привлечь к уголовной ответственности потерпевшего по ст. 130 ч. 2, 139 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт нанесения ударов ножом А. во время драки.
Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего, из которых следует, что у него с Соколовым произошла словесная перепалка. После этого Соколов начал в его сторону выпады с ножом. Он ударил его в область шеи. В это время Соколов нанес удар ножом в область груди.
Свидетель Я. показала, что время драки Соколов нанес удар ножом А..
Кроме этого его вина подтверждена показаниями Х., результатами осмотра места происшествия. заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания и представления – о его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит неубедительными.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно. мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку преступление совершено во время обоюдной драки, в состоянии простого алкогольного опьянения, когда А. какой – либо угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял. Тем более он схватил нож, когда А. уходил из квартиры, за ним же побежал с ножом в руке. В квартиру осужденного потерпевший приходил с согласия Соколова. Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования. Следовательно, не может решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности А..
Несостоятельны и мотивы о не установления судом мотивов совершения преступления, т. к. в приговоре точно указан мотив преступления.
Как правильно указал суд, в обвинительном заключении не указан как отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 мая 2010 года в отношении Соколова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Каримова С. Х. дело № 22 – 8743.