К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 29 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р. Х.
судей Галиева Р. Г., Ракипова Х. Г.
при секретаре Мухаметзянове Э. Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахмадуллина В. Ф., защитника Исаковой О. В., представление государственного обвинителя Зайцева П. В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31 марта 2010 г., которым
Ахмадуллин В.Ф., ..., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Ахмадуллина В. Ф., адвоката Одинцова Ю. Г., защитника Исаковой О. В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н. Н., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмадуллин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой 0, 30 гр. 16 сентября 2008 г. Уфе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ахмадуллин вину не признал.
В кассационных жалобах и представлении:
- в кассационном представлении приговор суда предлагается изменить по тем основаниям, что при назначении наказание вторично учтено как отягчающее обстоятельство – тяжесть совершенного преступления.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просят приговор суда отменить, оспаривая показания понятых, свидетелей, которые находились в состоянии опьянения. Утверждают, что показания Ахмадуллин давал под давлением сотрудников милиции, и ему подсунули наркотические средства и помеченные деньги. Оспаривают постановление о продлении срока содержания под стражей и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела для проведения дополнительного расследования. По их мнению, проведение дополнительного расследования в целях установления не виновности Ахмадуллина в инкриминируемых деяниях, что могло бы помочь следствию. Считают, что все показания свидетелей надуманными и не соответствующими материалам дела. Кроме этого утверждают, что государственный обвинитель участвовала в предыдущих судебных заседаниях, как адвокат и просят ознакомить с материалами уголовного дела. Считают перевод в другой изолятор нарушением права осужденного на защиту и проведение ОРМ не законным, поскольку источник, который явился основанием для проведения ОРМ, не известен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал факт сбыта героина за 1 200 рублей Ш. 16 сентября 2008 года.
Свидетель Ш. подтвердил факт приобретения у Ахмадуллина за 1 200 рублей героина.
Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Е., Г., С., А., результатами ОРМ, фактом изъятия помеченных денег, наркотических средств, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются доказательствами. Приведенными в приговоре суда, которые объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Они же опровергаются и последовательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, и они также объективно согласуются со всеми материалами дела.
Довод же о том, что они получены под давлением сотрудников наркоконтроля являются необоснованными, поскольку показания Ахмадуллин давал после разъяснения им всех процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого – либо давления.
По этим же основаниям является несостоятельным довод о провокации со стороны сотрудников наркополиции.
Все мероприятия по выявлению факта сбыта наркотических средств проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».
Довод же о нахождении понятых, свидетелей в состоянии опьянения при проведении оперативных мероприятий и следственных действий материалами дела не подтверждаются, поскольку ни один из них об этих обстоятельствах до судебного заседания не заявлял и какие – либо замечания об этом не приносил.
Срок содержания под стражей в отношении Ахмадуллина продлен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, ходатайство о возврате уголовного дела прокурору рассмотрено и по ним принято соответствующее решение.
Тем более по указанным доводам имеется определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ (т. 1 л. д. 187, т. 2 л. д. 247 – 248), которые не обжалованы и вступили в законную силу.
Голословны утверждения об участие ранее государственного обвинителя по данному делу в качестве адвоката, и они материалами дела не подтверждаются,
Ахмадуллин со всеми материалами уголовного дела ознакомлен в присутствии адвоката (т. 1 л. д. 113 – 114), ему вручены копии обвинительного заключения, кассационного представления, кассационного определения, приговора, и он ознакомлен с протоколами судебных заседания, что является достаточным для принесения кассационных и надзорных жалоб.
Что касается перевода осужденного с одного учреждения в другой, то этот вопрос, как правильно указано судьей (л. 218 т. 2), к компетенции суда не относиться. Тем более, каких – либо препятствий для посещения Ахмадуллина адвокатом не имеются.
Что касается необходимости оглашения данных об источнике информации, послужившим основанием для проведения ОРМ, то данный довод несостоятелен, поскольку это обстоятельство связано с безопасностью этого источника и с его правом на защиту.
Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд, при назначении наказания, ошибочно указал на совершение Ахмадуллиным тяжкого преступления и данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку это обстоятельство предусмотрено самой диспозицией ст. 228 – ч. 1 УК РФ.
В связи с изменениями, вносимыми в приговор суда, подлежит смягчению и срок назначенного наказания.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31 марта 2010 года в отношении Ахмадуллина В.Ф. изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указание на совершение им тяжкого преступления и смягчить меру наказания до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, удовлетворив кассационное представление.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Гизетдинова Ф. Г. дело № 22 – 9042.