К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р. Х.
судей Галиева Р. Г., Ракипова Х. Г.
при секретаре Якуповой Н. Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Д.. на постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 1 июня 2010 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району РБ от 16 сентября 2009 года в отношении Дедова В.И., ..., ..., не судимого, оправданного по ст. 130 ч. 1 УК РФ,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Дедова В. И., полагавшего приговор суда законным, Давлеткулова Р. Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обвинял Дедова в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, т. е. в унижении его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме (оскорблении), совершенное, по его мнению, 18 февраля 2009 года на территории садового участка СНТ «Пчелка» Кировского района г. Уфы РБ.
Судебными инстанциями приняты указанные выше решения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить постановление суда по тем основаниям, что слово «Козел» является унижающим его честь и достоинство. Совершение преступления Дедовым подтверждается показаниями свидетеля И., обстоятельства дела которому известны из другого источника. Ш. прекратил у него работу и не является заинтересованным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как правильно установлено судебными инстанциями, основным свидетелем по делу частного обвинителя являлся Ш., который пояснял, что именно Дедов написал на заборе дома, принадлежащего Д., оскорбительные слова.
Однако как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции обоснованно признали его заинтересованным в исходе дела, лицом, который работал у частного обвинителя.
Довод же Д. о том, что Ш. в настоящее время у него не работает и не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 18 февраля 2009 года и на момент обращения частного обвинителя в суд, Ш. работал у Д. и был в зависимом от него положении - охранял его дом, проживал там же, выполнял другие работы, получал за это оплату.
Что касается показаний Д., остальных показаний свидетелей о совершении Дедовым преступления, то они носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Дедова состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 1 июня 2010 года в отношении Дедова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Булатова Р. А. дело № 22 – 9006.