К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р.Х.
судей Галиева Р. Г., Ракипова Х.Г.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Б.Р.Ж. на постановления Белорецкого городского суда РБ от 15 и 18 июня 2010 года, которыми
назначена к рассмотрению жалоба Б.Р.Ж., в порядке ст. 125 УПК РФ, а также она же
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., мнение прокурора Кархалева Н. Н., полагавшего постановления судьи законными и обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.Р.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Белорецкого межрайонного прокурора от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением судьи от 15 июня 2010 года жалоба Б.Р.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 июня 2010 года.
Постановлением судьи от 18 июня 2010 года жалоба Б.Р.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах Б.Р.Ж. просит постановления суда отменить по тем основаниям, что суд несвоевременно известил его о времени и месте судебного заседания, из-за чего он не смог известить своего защитника Б.Р.Ж. В постановлении прокурора отказано в удовлетворении не его жалобы, а жалобы некоего Б.Р.Х.., хотя он Б.Р.Ж. Его жалоба прокурору была рассмотрена с нарушением сроков, в нарушение закона она не была рассмотрена как заявление о преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления судьи законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного следствия.
Как видно из обращения Б.Р.Ж. его доводы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, которое было рассмотрено судом и по нему постановлен обвинительный приговор от 25 мая 2010 года.
Поскольку, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат решения дознавателя, следователя и прокурора, вынесенные в порядке досудебного производства по уголовному делу, то суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Бикчурина.
Что касается доводов Б.Р.Ж. о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он не смог вовремя известить своего защитника, то они несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, Б.Р.Ж. предоставлялось время для извещения защитника, однако тот не смог явиться в связи материальным положением и Б.Р.Ж. выразил согласие на рассмотрение его жалобы в отсутствие защитника (л.д. 32).
Каких-либо нарушений влекущих отмену, либо изменение постановлений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановления судьи Салаватского районного суда РБ от 15 и 18 июня 2010 года по жалобе Б.Р.Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Пиндюрина О.Р. дело № 22 – 9058