Дело № 22-8324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.
судей Абдуллина Р.Х., Крылова В.М.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Маслова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2010 года, которым
Маслов В.А., ..., ранее судимый 16 июня 2004 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 апреля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и представления, объяснение осужденного Маслова В.А. и адвоката Шерстневой И.Л. в поддержку кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Залова А.Ф., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маслов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Согласно приговору, преступление совершено им 13 января 2010 года в г. Уфа при изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании Маслов свою вину признал частично.
В кассационной жалобе Маслов просит приговор суда отменить. Утверждает, что суд не указал, при каких обстоятельствах и какие противоправные действия были им совершены. Полагает, что суд назначил несправедливое наказание, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, а также он положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухова Р.Р. считает ее необоснованной. В кассационном представлении она же предлагает приговор суда отменить по тем основаниям, что суд исследовал детализацию телефонных звонков, но не сослался на данное доказательство в приговоре; при назначении наказания суд незаконно дважды учел одно и тоже обстоятельство - характер общественной опасности совершенного преступления и то, что Маслов совершил особо тяжкое преступление, а также необоснованно учел отношение Маслова к содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Маслова в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.
Его виновность установлена показаниями условного покупателя наркотического средства К., который приобрел героин у Маслова В.А.; свидетелей – понятых З, С., присутствовавших при пометке денег для контрольной закупки героина и передачи их К.; свидетелей Е, К, наблюдавших изъятие у Маслова В.А. помеченных 24.000 рублей; понятых А, Ю, в присутствии которых К добровольно выдал приобретенный у Маслова В.А. героин в двух полиэтиленовых свертках; показаниями свидетелей – работников милиции Г, И, З; протоколами досмотра, актами проведения ОРМ и исследования денежных средств; заключениями проведенных по делу экспертиз о признании выданного К вещества наркотическим средством – героином и признании наслоений красящего вещества на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Маслова и на поверхности изъятых у него денежных купюр однородными.
Эти доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают Маслова в совершении преступлений.
Действия Маслова по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Назначенное Маслову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. При этом судом учитывались и доводы, указанные в кассационной жалобе. Оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.
Что касается доводов кассационного представления, то они не соответствуют действительности, противоречат содержанию приговора суда и не подлежат удовлетворению. Каких-либо нарушений судом требований ст. 307 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2010 года в отношении Маслова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Х. Абдуллин
В.М. Крылов
Справка: судья Резяпов Р.Ф.