Дело № 22-8232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Абдуллина Р.Х., Крылова В.М.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Низамова Н.С. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 16 марта 2010 года, которым
Низамову Н.С., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение адвоката Даукаева С.Х. в поддержку жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Актанышского районного суда РТ от 6 августа 2009 года Низамов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 30 августа 2008 года, окончание – 29 августа 2011 года.
Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 16 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства Низамова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе Низамов просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что с декабря 2009 года он обращался в администрацию с заявлениями о его трудоустройстве, с 3 марта 2010 года он трудоустроен на производстве промышленной зоны, все взыскания наложены на него незаконно. Кроме того, суд не обеспечил участие адвоката для защиты его интересов, хотя он не отказывался от услуг последнего. Ссылки суда на то, что он не состоит в самодеятельных организациях осужденных, общается с нейтрально настроенной частью осужденных, не всегда правильно строит отношения с ними, считает незаконными.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Щербинин Н.А. указывает на ее необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду следует учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению во время отбывания наказания, участии в общественной жизни учреждения и т.п.
При этом необходимо учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Между тем, имеющие в материалах данные не свидетельствуют, что Низамов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Администрация исправительного учреждения ФБУ ИК-7, характеризуя осужденного, указала, что Низамов к условно-досрочному освобождению не стремиться, безразлично относится к потерпевшим, не трудоустроен, желания трудиться не изъявляет, не регулярно поддерживает взаимоотношения с родственниками, за период отбывания наказания его поведение было нестабильным, имеет 4 взыскания, поощрений у осужденного нет, не всегда правильно строит отношения с осужденными, на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает, не принимает участие в общественной жизни отряда, не состоит в самодеятельных организациях осужденных, деятельность членов самодеятельных организаций осужденных не поддерживает, к активу отряда относится с пренебрежением, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных, не всегда выполняет законные требования представителей администрации учреждения.
Согласно заключению администрации, Низамов основную часть срока характеризовался отрицательно, свое исправление не доказал, нуждается в полном отбывании назначенного наказания, применять условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
При таких данных суд пришел к правильному убеждению, что Низамов нуждается в полном отбытии наказания.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил участие адвоката, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку осужденный участвовал в судебном заседании и каких-либо ходатайств о необходимости назначения ему защитника не заявлял.
Указание в кассационной жалобе на то, что Низамов с декабря 2009 года он обращался в администрацию с заявлениями о его трудоустройстве и с 3 марта 2010 года трудоустроен, а также на то, что все взыскания наложены на него незаконно, не подтверждено какими-либо материалами и не может быть принято во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не указывают на необходимость отмены обжалуемого постановления.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мелеузовского районного суда РБ от 16 марта 2010 года в отношении Низамова Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Х. Абдуллин
В.М. Крылов
Справка: судья Галиев В.А.