Дело № 22-8654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Стрекалова В.Л.,
судей Абдуллина Р.Х., Крылова В.М.
при секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л на постановление судьи Уфимского районного суда РБ от 31 мая 2010 года, которым
жалоба Л в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Л и адвоката Гариповой Г.З. в поддержку жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ Г от 11 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Уфимского районного суда РБ от 31 мая 2010 года жалоба Л в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л просит постановление суда отменить, поскольку следователем проверка проведена не в полном объеме, установлены не все обстоятельства, имеющие значение. Полагает, что суд не принял во внимание объяснения очевидцев происшедшего и характеристики на имя Ю; следователю надлежало провести следственные эксперименты для выяснения того, имелась ли у К техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Утверждает, что к материалам проверки не приобщены заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ю., согласно которым он мог находиться в состоянии опьянения легкой степени; следственный эксперимент производился без учета освещения фонаря, горевшего в момент наезда на потерпевшего; автотехник использовал неправильные данные о скорости движения автомашины под управлением К и произвел неверный расчет остановочного пути автомобиля; следователь не истребовал детализацию звонков К для установления факта ее общения по телефону в момент наезда на пешехода Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Признавая отказ в возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд указал, что проверка проведена полно и всесторонне, а выводы об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны на основании представленных материалов и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.
Между тем, в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Л указывала, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия опрошены следователем недостаточно подробно, не установлено, с какой скоростью двигалась К в момент наезда на пешехода, не определено состояние и физическое самочувствие К, не опрошены работники кафе на предмет выяснения, не употребляла ли К алкогольные напитки перед поездкой, не истребована детализация данных с сотового телефона К; кроме того, следователь указал скорость движения автомобиля под управлением К лишь со слов последней и сделал неправильные выводы, и не принял во внимание наличие освещения на участке дороги, где произошло ДТП.
Указанные доводы заявителя остались без внимания и оценки суда, о чем правильно указано в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда о полноте проведенной проверки не может быть признан обоснованным и мотивированным, а постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить и иные доводы, указанные в жалобе Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Уфимского районного суда РБ от 31 мая 2010 года по жалобе Л в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий В.Л. Стрекалов
Судьи Р.Х. Абдуллин
В.М. Крылов
Справка: судья Насырова Г.Р.