КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Абдуллина Р.Х. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Якуповой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Латыповой А.М., кассационной жалобе осужденного Измариева А.Н. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 15 марта 2010 года, которым:
Измариев А. Н., ... ранее судимый:
- 3 ноября 2000 года по ст. 228 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 1 августа 2003 года,
- 26 августа 2004 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 28 июля 2006 года,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Измариева А.Н., мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Измариев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «метамфетамина», которое не было им доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проведения оперативных мероприятий.
Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельства.
В судебном заседании Измариев виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на «опасный» при определении отягчающего наказания обстоятельства, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Сам осужденный Измариев в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, как незаконный, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что протокол судебного заседания полностью сфальсифицирован, искажен и подогнан под обвинительный приговор, показания свидетеля Ш., понятого Д. изложены неверно. Преступления, в которые его обвиняют, он не совершал, все уголовное дело полностью сфабриковано его личным врагом Ш., который имел для этого многократный мотив, не возвращал ему долг, сумел забрать оставленные в залог документы, а так же воплотил в жизнь, высказанные в его адрес за неделю до имевших место событий, угрозы мести, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Обращает внимание, что его показания, с самых первоначальных, не изменялись даже в малейшем, в то же время показания свидетеля Ш., который в ходе судебных разбирательств постоянно изменялись и сами по себе являются противоречивыми, однако суд признает данные показания достоверными. Показания оперативных сотрудников правоохранительных органов так же разрознены и противоречивы. Свидетелями по делу, в том числе понятым Б. на судебном заседании давались нужные органам следствия показания. Заявленные его ходатайства о вызове свидетелей защиты органами следствия и судом были проигнорированы. Считает, что ложность показаний Ш. так же доказывает несоразмерность «якобы» переданных ему наркотических средств за старый телефон 1,5 мл. перватина, а за новую автомагнитоллу в упаковке 1 мл. наркотиков. Противоречия в показаниях Ш. так же касаются и переданных ему шприцов, цвета жидкости, содержащейся в них. Считает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, имеются только ложные показания свидетеля Ш., которые ничем не подтверждаются, а поэтому все сомнения должны трактоваться в его пользу. Так же считает, что суд при рассмотрении дела и вынесении приговора не учел его данные о личности, положительные характеристики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Измариева, который вину в судебном заседании не признал, факт сбыта наркотиков Ш. отрицал, а так же показаниям свидетеля Ш. указавшего, что добровольно участвуя при оперативных мероприятиях «контрольная закупка» в качестве «условного покупателя» он приобрел у ранее знакомого Измариева ... наркотическое средство в шприце за сотовый телефон, а ... наркотическое средство в шприце за автомагнитолу, приобретенные наркотики выдал оперативным работникам в присутствии понятых; показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов К., В., А., З., указавших о последовательности проведения ОРМ по закупке наркотических средств через «покупателя» Ш. у Измариева; показаниям понятых С., И., Д., Б., указавших о своем участии в ходе ОРМ при пометке сотового телефона, автомагнитолы, выдаче Ш. наркотического средства и обыска в квартире Измариева; показаниям свидетеля Ч. о том, что он 2 раза покупал наркотики в шприцах у Измариева за деньги; процессуальным документам о проведении в отношении Измариева оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка»; заключению физико-химической экспертизы № 2208 от 9 марта 2007 года, установившей о наличии в 2 шприцах, представленных на исследование наркотического средства «метамфетамина» массой сухого остатка соответственно 0,0277 и 0,0132 граммал.д. 158-160/; протоколу обыска ..., в ходе которого были изъяты автомагнитола марки «Пионер», 2 шприца с жидкостью, сотовые телефоны, документы на имя Ш., металлическая плитка, ЖК-телевизор, лабораторные весы с гирями и другие вещественные доказательствал.д. 75-76/, протоколу добровольной выдачи от 3 февраля 2007 года Измайловой пакета с сотовыми телефонами; протоколу медицинского освидетельствования №54 от 2 февраля 2007 года, установившей нахождение Измариева в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы амфитаминовл.д. 94/ и другим собранным по делу доказательствам.
Оценив в совокупности, изложенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Измариева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства «амфитамина», которое не было осужденным доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средства в ходе проведения оперативных мероприятий «контрольная закупка» было изъято из незаконного оборота.
Доводы Измариева о том, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, уголовное дело было организовано Ш. из личной неприязни и мести к нему, о противоречивости показаний свидетелей, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия так же находит несостоятельными.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей по делу, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и постановлением от 23 июня 2010 года данные замечания на протокол судебного заседания были отклонены, как не обоснованным, а поэтому доводы жалобу в данной части являются несостоятельными.
Действия Измариева судом, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, т.е. покушения на сбыт наркотических средств, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Наказание Измариеву судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, при этом суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил наказания в виде реального лишения свободы.
В то же время приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд при определении отягчающего наказания осужденного обстоятельства указал «особо опасный рецидив преступления», что не соответствует положению ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, а поэтому приговор суда подлежит изменению с указанием на отягчающее наказание обстоятельство – «рецидив преступления».
Вносимые в приговор изменения, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для снижения наказания, поскольку оно назначено Измариеву в минимальных размерах, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 15 марта 2010 года в отношении Измариева ... изменить, исключить указание на «опасный» при определении отягчающего наказания обстоятельства «рецидива преступления», чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-8840/2010 года.
Судья: Минязева Ф.М.