К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 03.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 03.08.2010 года кассационное представление помощника Благовещенского межрайонного прокурора Мухаметзянова И.З. и кассационную жалобу адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденного Макарова Н.П. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 18.06.2010 года, которым
Макаров Н.П., ... года рождения, ...
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденного Макарова Н.П., мнение прокурора Калентьева А.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 1006 грамм, то есть в особо крупном размере.
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Макаров вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона в части квалификации содеянного и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывается, что приговор основан на противоречивых показаниях подсудимого, опровергающихся показаниями свидетелей Л., П., С., Х., показания указанных свидетелей приведены в приговоре в усеченном виде, в связи с чем, не были опровергнуты указанные в них обстоятельства о задержании Макарова в результате ОРМ, в приговоре не отражены и не дана оценка показаниям свидетеля К.; суд не дал оценки показаниям Макарова о том, что он не употребляет наркотические средства, и, понимая, что в свертке находятся наркотики, оставил их себе, почему он их взял с собой, суду пояснить не смог; о наличии у Макарова умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует объем наркотического средства в 1006 грамма, хранение при себе единым весом; в основу установленных судом обстоятельств о том, что Макаров приехал в ... с целью забрать свою племянницу В., необоснованно положены лишь показания Макарова Н.П., В. к участию в деле не привлекалась, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы подсудимого, отсутствуют, в связи с чем, указанное обстоятельство не может лечь в основу приговора; выводы суда о непричастности Макарова к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Адвокат Фосс Т.М. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Макарова Н.П. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом назначено почти максимальное наказание по составу преступления, Макаров впервые привлекается к уголовной ответственности, правоохранительные органы ... по месту жительств Макарова не располагают данными о том, что он имеет отношение к незаконному обороту наркотиков; наркотик, с которым был задержан Макаров, им не приобретался и ему не принадлежит, оно было обнаружено им в квартире лиц, употребляющих наркотические вещества, он положил их в карман с намерением выкинуть; он положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, так как занимается перепродажей подержанных автомобилей, ему 53 года, вину признал полностью, раскаялся, имеет серьезные заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.п.2,4 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако судом указанные требования закона в полной мере не были выполнены.
Отвергая доводы стороны обвинения о том, что Макаров сам прикрепил пакет с героином себе к футболке, суд в приговоре указал, что стороной суду представлены только показания заинтересованных в исходе дела свидетелей задержания – оперативных сотрудников ОРЧ ... КМ МВД РБ. Но при этом суд в приговоре не обосновал, в чем же конкретно выразилась заинтересованность названных лиц и конкретно кого именно, какой смысл прикреплять обнаруженный у Макарова пакет с героином к его футболке. Считать же заинтересованными в исходе дела свидетелями лиц только по мотивам того, что они оперативные сотрудники ОРЧ ... КМ МВД РБ, по мнению судебной коллегии, является предположением и недопустимо в силу нарушения уголовно-процессуального закона.
В опровержение доводов Макарова стороной обвинения представлены показания свидетелей Л., П., С., Х., но их показания изложены в приговоре в усеченном виде, не отражены сведения об обстоятельствах задержания Макарова, у которого обнаружен прикрепленный к футболке пакет с героином. Между тем, согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 06.02.2007г. №7) «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. На указанные нарушения обоснованно указано в кассационном представлении. В данном случае судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельства выводы суда, ставящие под сомнение обвинение Макарова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
Кроме того, судом приговоре не опровергнуты и доводы самого осужденного Макарова, ставящие под сомнение правильность выводов суда о правой квалификации его действий по ст. 380 УПК РФ является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и основанием отмены приговора суда.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного Макарову наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Благовещенского районного суда РБ от 18.06.2010 года в отношении Макарова Н.П. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать Макарову Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 октября 2010г.
Председательствующий:
Судьи:
...