К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 27 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Абдуллина Р.Х., Иксанова Р.К.
При секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Якупов А.Ф. и Гильванов М.Р.
на приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 27 апреля 2010 года, которым
Якупов А.Ф., ...
... ранее судим 26.01.2007г по ст.158 ч 2
п»а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 5.06.2009г.
освободился по отбытию
осужден по ст.30 ч 3, 161 ч 2 п « а,в, г УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гильванов М.Р. ... ...
... не судим,
осужден по ст.30 ч 3, 161 ч 2 п»а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ранее поданное государственным обвинителем Гайзетдиновым А.А. кассационное представление в установленном порядке было отозвано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Якупов А.Ф. и адвоката Амирову Л.А. в его интересах, осужденного Гильванов М.Р. и адвоката Кутуева Р.Р в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Якупов А.Ф. и Гильванов М.Р. признаны виновными в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище и с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.. Преступление совершено ими ... года в с.Чекмагуш Чекмагушевского района РБ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Якупов А.Ф. вину не признал, а осужденный Гильванов М.Р. признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Якупов А.Ф. просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что не оспаривает свою вину в незаконном проникновении в жилище Щ.; однако к грабежу не причастен, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в таком виде был обнаружен в веранде дома, о нахождении его в сильной степени опьянения подтвердил и свидетель Х.; все обвинение подстроено на показаниях престарелой Щ., которая в силу возраста ограниченно дееспособна, последний факт подтверждается и участием в суде ее представителя. Ссылается, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля И., что государственный обвинитель отказался в прениях от обвинения в части вменения им квалифицирующего признака – по предварительному сговору группой лиц. Обращает внимание на то, что при назначении наказания ошибочно учтено в качестве отягчающего обстоятельства - отрицательная характеристика его личности, в то же время не учтено в качестве смягчающего- наличие заболевания туберкулезом. Указывает также, что к показаниям свидетеля Ж. следует отнестись критически, поскольку из его ответов в судебном заседании следует неприязненное к нему отношение; после задержания их не освидетельствовали в медвытрезвителе на предмет степени алкогольного опьянения.
Осужденный Гильванов М.Р. также просит отменить приговор суда и направить уголовное дело для более тщательного разбирательства на новое судебное рассмотрение. Также ссылается на отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака – по предварительному сговору группой лиц, утверждает, что Якупов А.Ф., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения он затащил в веранду дома, в связи с чем преступные действия последний совершил из-за него. Указывает также на необоснованность выводов суда в части отнесения критически к показаниям Х. со ссылкой на дружеские с ними отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и имевшихся в материалах дела возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Якупов А.Ф. и Гильванов М.Р. в инкриминированном им преступлении – покушении на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Щ. следует, что в ночь на 10 января 2010 года проснулась от шума, в соседней комнате был включен свет и ходили двое мужчин и искали что-то, разговаривая между собой, затем они зашли в ее спальную комнату, увидев их, она закричала, на что один подошел к ней, прикрыл ей рукой рот и начал говорить что-то, а другой ударил ее по лицу, от боли закрыла глаза, после этого ей нанесли еще несколько ударов по лицу, испугавшись лежала, прикрыв глаза, затем в комнату вошли сотрудники милиции с соседом, оказалось, что в ее дом проникли Якупов А.Ф., которого она хорошо знает, и Гильванов М.Р., они искали в ее доме деньги, все ее вещи были разбросаны, сундук также вскрыт.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку показания потерпевшей Щ. являются последовательными и логичными, объективно подтверждаются показаниям свидетелей, материалами дела. Каких-либо оснований сомневаться в ее дееспособности, вопреки доводам осужденных, в материалах дела, также не имеется.
Так, показаниями свидетеля И., оглашенными с согласия сторон, установлено, что в ночь на 10 января он услышал подозрительные стоны и стуки шагов в соседней квартире Щ., выйдя на улицу, по дворе дома обнаружил следы ног возле входной двери, в то время как сама хозяйка обычно ложилась рано, а вечером шел снег, заподозрив неладное, позвонил в милицию, и зайдя, взломав дверь вместе сотрудниками милиции ( после того как за их стук никто не ответил, а звуки шагов в доме притихли), обнаружили, что при входе один из мужчин, увидев их присел на корточки и стал изображать сильно пьяного и ничего не понимающего, хотя до этого хорошо стоял на ногах, и другого выходящего изнутри, а затем в спальной комнате и лежащую на кровати, избитую с синяками на лице хозяйку, которая пояснила, что данные мужчины незаконно проникли в ее дом, искали деньги, избили ее, в квартире был беспорядок, все вещи разбросаны по полу, вскрыт сундук.
Аналогичные показания об обстоятельствах захода их в квартиру после вызова И. и обнаружении там Якупов А.Ф. и Гильванов М.Р., претворении Якупов А.Ф. сильно пьяным, полном беспорядке в доме и вскрытии сундука дали свидетели С. и Ж..
Вопреки утверждению осужденного Якупов А.Ф. оснований полагать о какой-либо заинтересованности или не объективности свидетеля Ж. в деле не имеется.
При судебно- медицинской экспертизе у Щ. были обнаружены телесные повреждения на лице, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, могли быть причинены при обстоятельствах и срок, изложенные в ее показаниях.
Кроме того, сами осужденные Якупов А.Ф. и Гильванов М.Р. при допросе в качестве подозреваемых, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, пояснили, что в дом Щ. проникли с целью похитить деньги для приобретения спиртного, искали в доме, разбросав вещи, затем вскрыли сундук, когда хозяйка закричала, прикрыли ей рот.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Х. о нахождении Якупов А.Ф. в сильной степени алкогольного опьянениям в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, относясь критически к данным показаниям в части того, что Якупов А.Ф. был так сильно пьян, что не смог даже подать ему руку, суд обоснованно исходил из того, что Щ., лично знавшая Якупов А.Ф., видела его активные действия в доме, свидетели Ж., И., С. пояснили о претворении сильно пьяным Якупов А.Ф. после того, как тот был застигнут в доме.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы осужденных о том, что Якупов А.Ф. находился в сильной степени алкогольного опьянения и не принимал участия открытом хищении имущества Щ., лишь проник в дом с помощью Гильванов М.Р..
Другие доводы осужденных о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака – по предварительному сговору группой, со ссылкой на отказ государственного обвинителя в этой части, судебная коллегия находит не убедительными.
Как следует из речи государственного обвинителя в судебных прений им предложено лишь не учитывать данный квалифицирующий признак повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства ( как было указано в обвинительном заключении), какой-либо частичный отказ от предъявленного обвинения не имел места.
Наказание определено судом в отношении обоих осужденных с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о личности и является справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, отрицательные характеристики с места жительства в качестве отягчающих обстоятельств судом не учтены, отражены в приговоре лишь как характеризующий их личность материал. Каких-либо данных о тяжелом течении заболевания у Якупов А.Ф. с нуждаемостью в постоянном лечении, наличии установленной в связи с этим инвалидности в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия, полагая назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, не усматривает оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб, в том числе и для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Гильванов М.Р..
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 27 апреля 2010 года в отношении Якупов А.Ф. и Гильванов М.Р. оставить без изменения, а кассационных жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:п/п
Судьи:п/п
Справка: Судья Ахмадуллин Р.Ф.
Дело № 22-8958\2010г.