К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 22 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Абдуллина Р.Х., Иксанова Р.К.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хатмуллина Н.К. и кассационной жалобе потерпевшей Г.Л.
на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 11 мая 2010 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению
Насиров Р.Р., ... ранее судимого,
по ст.ст. 111 ч 4, 163 ч 3 п»в»УК РФ
возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемого Насиров Р.Р. и адвоката Соколова Н.А. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Калентьева А.Н. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Возвращая уголовное дело по обвинению Насиров Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч 4,163 ч 3 п»в» УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции указал, что допущенные в обвинительном заключение нарушения – отсутствие и ненадлежащее указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости Насиров Р.Р. не приведение в обвинительном заключении как доказательств стороны защиты показаний Насиров Р.Р., не признававшего свою вину ( в то время как эти показания приведены как доказательства обвинения); включение в списке лиц, подлежащих вызову, свидетелей защиты – судмедэксперта К.И. и В. тогда как они не допрошены в качестве таковых следствием, допрос соучастников Ф. и З. в качестве свидетелей с предупреждением уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ; указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшего умершего Ш. наличие в материалах дела лишь ксерокопии заключения экспертизы трупа, которая плохо скопирована и не читаема, в связи с чем невозможно полагать о полном ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, чем исключается возможность постановления судом приговора.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что каких либо препятствий для постановления по делу приговора или иного решения по существу на основе данного обвинительного заключения не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.220 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, отсутствие точных данных о прошлой судимости Насиров Р.Р. во вводной части обвинительного заключения, при наличии достаточных сведений об этом в материалах дела - приложенных копиях приговора и, т требовании о судимости, а также отражение всех показаний подсудимого в обвинительном заключении не как доказательств стороны защиты, не препятствуют в случае необходимости уточнению таких данных в суде, в том числе и за период с 2008 года, и не препятствуют представлению доказательств стороны защиты в судебном заседании. Обращается внимание и на то, что предупреждение в ходе следствия к уголовной ответственности соучастников Ф. З. не исключает возможность их допроса в суде в качестве свидетелей с соблюдением требований закона; оригинал заключения судебно- медицинской экспертизы при условии не читаемости приложенной в дело копии мог быть исследован с истребованием материалов уголовного дела в отношении Б. Ф. и З..
В кассационной жалобе потерпевшая Г.Л. также полагая, что указанные в постановлении суда нарушения являются несущественными, устранимыми в судебном заседании, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, считает, что судебным решением нарушаются ее права как потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.381 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является вынесение его незаконным составом суда.
Как видно из материалов дела. территориальная подсудность данного уголовного дела была изменена постановлением зам. председателя Верховного суда РБ Латыповой З.У. в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе трех судей.
На судебном заседании от 27 апреля 2010 года под председательством судьи Колесник Н.М. по решению вопроса о мере пресечения обвиняемый Насиров Р.Р. указал, что настаивает на рассмотрении уголовного дела составом из 3 судей.
Обжалуемое же постановление вынесено по итогам предварительного слушания, проведенного судьей Колесник Н.С единолично.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения дела к судебному заседанию.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Насирова судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 11 мая 2010 года в отношении Насиров Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Насиров Р.Р. оставить прежней- содержание под стражей, продлив срок ее действия до 22 сентября 2010 года.
Председательствующий:п/п
Судьи:п/п
Справка: Судья Колесник Н.М. Дело № 22-8841\2010г.