К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 29 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Абдуллина Р.Х., Иксанова Р.К.
при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемой Миронова С.С. и ее адвоката Мазитова Р.А.
на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 26 мая 2010 года, которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении
Миронова С.С., ...
... не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч 3, 327 ч 2, 160 ч 3, 327 ч 1 УК РФ
Туляков З.С., ...
..., не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч 5, 160 ч 3, 327 ч 2, 33 ч 5,160 ч 3, 327 ч 2 УК РФ
в удовлетворении ходатайства обвиняемой Миронова С.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, а также об исключении доказательств по делу отказано, назначено судебное заседание на 2 июня 2010 года.
Также было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Давлетшина Р.Т. в интересах обвиняемого Туляков З.С. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, в этой части постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Залова А.Ф. об отсавлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Миронова С.С. и Туляков З.С. было принято решение о назначении судебного разбирательства на 2 июня 2010 года и одновременно об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Миронова С.С. о возврате уголовного дела прокурору и исключении ряда доказательств по уголовному делу.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и каких-либо препятствий для постановления на основании данного обвинительного заключения приговора или иного решения по существу не имеется, а указанные обвиняемой доводы о не указании в нем места и обстоятельств передачи Туляков З.С. части средств, перечисленных ЗАО « ...», таковыми не являются; нет также оснований полагать о допущении следствием нарушений закона при производстве следственных действий следователем Хазиевой А.А., и оперуполномоченным Нураевым по поручению следователя Буйских.
В кассационной жалобе адвокат Мазитов Р.А. и обвиняемая Миронова С.С. полагая принятое судом в порядке разрешения их ходатайств решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, заявленные ими ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и исключении доказательств удовлетворить по существу. По мнению авторов жалобы, документы, изъятые при производстве выемки оперуполномоченным Нураевым по поручению следователя 7 июля 2009 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку с постановлением о производстве выемки Миронова С.С. была ознакомлена по истечении 10 дней после его фактического производства; подлежит исключению из числа доказательств и заключение специалиста Савельевой, которая до этого была опрошена по делу в качестве свидетеля. Обращается внимание и на то, что судом должным образом не проверены их доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду не описания в обвинительном заключении в должной мере предъявленного обвинения по ст.160 ч 3 УК РФ – где, когда и при каких обстоятельствах Миронова С.С. получила и присвоила часть ранее перечисленных в ЗАО «Уфаинвест сервис» денежных средств в 1000000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В судебном решении в достаточной степени приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств.
К тому же нет оснований полагать об ограничении судом процессуальных прав данной стороны, поскольку аналогичные ходатайства могут являться предметом обсуждения, при исследовании соответствующих доказательств, и в ходе судебного разбирательства.
Доводы же кассационной жалобы о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору также не убедительны. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий для вынесения на основе данного заключения приговора или иного решения по существу дела не имеется.
Кроме того, возврат уголовного дела прокурору по основанию, указанному в ходатайстве стороны защиты, а именно для установления места, времени и обстоятельств фактического использовании Мироновой перечисленных на имя ЗАО « ...» денежных средств означало бы фактическое принятие судом функции обвинения.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мелеузовского районного суда РБ от 26 мая 2010 года по уголовному делу в отношении Миронова С.С. и Тулякова З.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мазитова Р.А. и обвиняемой Мироновой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:п\п
Судьи:п\п
Справка: Судья Галиев В.А. Дело № 22-9035\2010г.