К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 3 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Зорина А.А.
на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 7 мая 2010 года, которым в принятии
жалобы Зорина А.А. на действия и решения заместителя прокурора г.Стерлитамак И.Р. и следователя отдела по г.Стерлитамак УФСКН РФ по РБ М.И. отказано;
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н. об оставлении постановления без изменения, адвоката Хрипуновой А.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осужденный по приговору ... от 3 апреля 2008 года по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима Зорин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения заместителя прокурора г.Стерлитамак И.Р. и следователя отдела по г.Стерлитамак УФСКН РФ по РБ М.И. обоснованной тем, что действия указанных им лиц привели к незаконному его задержанию, избранию в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, и впоследствии постановлению незаконного приговора суда, поскольку имело место укрывательство действительной даты его задержания.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнении заявитель просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает вывод суда о наличии вступившего в законную силу приговора не имеющим отношения к обстоятельствам, на которые он ссылается в жалобе, полагает, что указанные им действия должностных лиц не были предметом рассмотрения суда. Также считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя, нарушило его права. Просит разрешить его жалобу по существу и признать допущение многочисленных нарушений закона при возбуждении уголовного дела в его отношении, задержании его, избрании и продлении срока заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
Как видно из содержания жалобы заявителя Зорина А.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически оспаривается законность действий должностных лиц на стадии предварительного расследования по его уголовному делу, уже рассмотренному по существу судом и постановленный по которому обвинительный приговор вступил в законную силу, то есть действий, фактически явившихся предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, к моменту подачи жалобы заявителем в суд каких-либо оснований полагать, что решением указанных им должностных лиц был причинен ущерб его правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, по делу не имелось, поскольку поставленные в жалобе вопросы уже явились предметом судебного разбирательства в ином порядке – с разрешением по существу.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что поданная осужденным жалоба не может являться предметом рассмотрения судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат и правовой позиции Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года о том, что осуществление судом самостоятельной (то есть отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступление приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя.
Поскольку жалоба судом по существу и в судебном заседании не разрешена, принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на стадии подготовки материалов к судебному заседанию, обеспечение личного участия заявителя не требовалось. С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что как в первичной, так и в дополнительной кассационных жалобах доводы заявителя изложены достаточно полно, в настоящем заседании его интересы представляет адвокат, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства Зорина об обеспечении личного участия при кассационном рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 7 мая 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Зорина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
Справка: Судья Залимова Р.У.
Дело № 22-8512\2010г.