К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 5 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Коротина А.Г. в интересах Ш.З.
на постановление Иглинского районного суда РБ от 29 июня 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Коротина А.Г. в интересах Ш.З. на постановление следователя СО при ОВД по Иглинскому району РБ Я.Г. от 30 июня 2009 года о возбуждении в отношении Ш.З. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч 2 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступление адвоката Коротина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ризванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя СО при ОВД по Иглинскому району РБ от 30 июня 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.З. по факту завладения ею путем оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры с Н. денежными средствами последней с причинением значительного материального ущерба, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч 2 УК РФ.
Адвокат Коротин А.Г. в интересах Ш.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.144 УПК РФ вынесено по истечении 8 месяцев после поступления заявления Н..
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Коротин, указав, что в нарушение требования ст.7 УПК РФ постановление не содержит оценки действиям следователя по вынесению решения о возбуждении уголовного дела спустя 8 месяцев после поступления заявления Н., не описана в постановлении объективная сторона преступления, не указано в чем выразился обман Н., в связи с чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, не указано, на основании чего следствие пришло к выводу о фиктивности договора купли-продажи квартиры, просит отменить постановление суда и принять решение по существу жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и выносит по результатам рассмотрения постановление, в котором обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения и по каким основаниям опровергнуты доводы заявителя.
В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РБ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В решении суда достаточно полно приведены мотивы, по которым суд признал обоснованными действия следователя Я.Г. по возбуждению 30 июня 2009 года уголовного дела в отношении Ш.З. по ст.159 ч 2 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил при этом из того, что для возбуждения уголовного дела в материалах проверки имелись как повод, так и основание для этого, а именно сообщение Н. о привлечении Ш.З. к уголовной ответственности по данному факту; имевшиеся в материалах проверки, в том числе и в самом заявлении и объяснении Низамовой, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления – мошенничества, то есть соблюдения условий ст.140 УПК РФ.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, факт вынесения обжалуемого решения по истечении установленных сроков для проверки, не может свидетельствовать о нарушении прав именно заявителя и существенно влиять на законность и обоснованность его в целом.
Доводы же адвоката о не указании в чем выразился обман, предмета преступления и размера ущерба, то есть отсутствии сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут являться предметом разрешения в ходе следствия и судебного разбирательства по существу.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Постановление Иглинского районного суда РБ от 29 июня 2010 года по жалобе адвоката Коротина А.Г. в интересах Ш.З. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:п/п
Судьи:п/п
Справка: Судья Низамов Р.Г.
Дело № 22- 9354 \2010г.