К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 29 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Иксанова Р.К., Абдуллина Р.Х.
При секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хамадиева Р.У.
на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 23 апреля 2010 года, которым
Хамадиев Р.У., ...
... судим 5.02.2002г. по ст.158 ч 2 п»б,в» УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года, 25.05.2004г по ст.162 ч 2, 74 ч 5, 70 УК РФ к 5 годам
6 месяцам лишения свободы, освободился 22.09.2008 г по отбытию
осужден по ст.163 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены Тухватуллин М.М., Утепергенов Е.Р., ими приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Насибуллина А.З. в интересах осужденного в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Хамадиев Р.У. признан виновным в совершении ... в г.... совместно с Тухватуллиным М.М. и Утепергеновым Е.Р. вымогательства денег, с применением насилия, у А.Р.
В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе он просит разобраться в деле по существу, указав на отсутствие логики в выводах суда первой инстанции, прекратившего уголовное дело, ввиду отказа государственного обвинителя, по факту открытого хищения им имущества того же потерпевшего на большую сумму ( сотовый телефон стоимостью в 7000 рублей и 900 рублей). и признавшего его виновным в вымогательстве на троих 1500 рублей денег.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хамадиева в инкриминированном ему преступлении – вымогательстве с применением насилия являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
Действиям Хамадиева дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные же в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности его вины, были тщательно проверены и судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов, по которым они признаны не состоятельными.
Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания потерпевшего А.Р. о том, что Хамадиев, Тухватуллин привели его в интернет клуб, где стали избивать и требовать найти им девушек для развлечения, затем к ним присоединился и Утепергенов, и во время распития спиртного уже все втроем продолжили его избиение, требуя выполнить их желание насчет девушек или же компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей, испугавшись за свою жизнь, вынужден был приехать домой на такси совместно с ними, где взял у матери 1500 рублей и передал зашедшему с ним Утепергенову.
Данные показания согласуются объективно и с показаниями свидетеля А. о том, что ночью 15 марта 2009 года ее сын пришел весь избитый вместе с Утепергеновым, которому она по просьбе сына передала 1500 рублей; показаниями подсудимых Утепергенова и Тузватуллина о том, что они совместно с Хамадиевым требовали у А.Р. 2000 рублей денег, нанося при этом ему побои, в результате тот согласился проехать с ними домой, где получив у матери, передал им 1500 рублей; справкой с травмпункта об обращении А.Р. за помощью около 3 часов 15 марта 2009 года и установлением при этом у него различных ушибов, ссадин, кровоподтеков головы; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у А.Р. телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, ушной раковины и заушной области слева, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, кровоизлияний в склеру левого глаза.
Прекращение уголовного дела в части обвинения по ст.161 ч 2 УК РФ – в открытом хищении сотового телефона и 900 рублей денег у А.Р. в начале конфликта ввиду отказа государственного обвинителя, не может подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Хамадиева по факту вымогательства им совместно с другим подсудимыми, в последующем, денег у А.Р. с применением к нему насилия.
Наказание определено судом Хамадиеву в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом данных о личности.
Обоснованно признан судом в действиях Хамадиева и рецидив преступлений.
Режим отбывания им наказания определен исходя из положений ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дело, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 23 апреля 2010 года в отношении Хамадиев Р.У. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:п/п
Судьи:п\п
Справка: Судья Акулов А.В Дело № 22-9039\2010г.