К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 20 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Абдуллина Р.Х., Иксанова Р.К.
При секретаре Якуповой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Черняк А.А. и по кассационному представлению государственного обвинителя Графинина Д.А.
на приговор Салаватского городского суда РБ от 4 сентября 2009 года, которым
Черняк А.А., ... года рождения,
ранее судим 23.05.2007года по ст.159 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.166 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. по ст.161 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и окончательно в соответствии со ст.74 ч 5, 70 УК РФ определено ему к отбытию 4 года лишения в колонии-поселении.
В предъявленном обвинении по ст.159 ч 2 УК РФ он оправдан на основании ст.24 ч 1 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Черняк А.А. и адвоката Исаева А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления,
судебная коллегия
установила:
Черняк А.А. признан виновным в совершении ... года неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством Г. открытом хищении ... года сотового телефона у Р. а также тайном хищении ... года путем незаконного проникновения в помещение киоска сотового телефона у Ф. с причинением значительного материального ущерба.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный, указав, что поскольку в ходе судебного заседания по эпизоду в отношении С. было установлено, что показания свидетелей и потерпевшей следователем были искажены, кроме того потерпевшая по другому эпизоду Ф. заявила о просьбе следователя включить в свои показания не соответствующие действительности сведения, вызывают сомнение достоверность и добытых тем же следователем по признанным по приговору доказанным эпизодам преступлений доказательств. О фальсификации доказательств по делу следователем указывает и то обстоятельство, что по делу была представлена бытовая характеристика, якобы подписанная соседом Т. 5 февраля 2006г, в то время как выяснилось, что последний умер еще в 2005 году. Указывает, что с потерпевшим Р. они были хорошо знакомы, ранее брал у последнего телефон для производства звонка и тем самым у нее умысла на грабеж не могло быть изначально, умысел распорядиться переданным во временное пользованием телефоном Р. возник у него уже после выхода на улицу - нахождения вне видимости Р., Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия его действия по эпизоду в отношении Ф. по п»в» ч 2 УК РФ были квалифицированы по ст.161 ч 2 п»в»УК РФ с квалифицирующим признаком – с незаконным проникновением в жилище», суд же вышел за пределы обвинения, переквалифицировав его действия по ст.158 ч 2 п»б, в» УК РФ, вменив еще один квалифицирующий признак – с причинением значительного материального ущерба. Ссылается, что при назначении наказания не были судом в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ : не учтены условия жизни его семьи возмещение им ущерба, его молодой возраст, данные о его положительном поведении, и определено чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Р. на ст.160 ч 1 УК РФ, исключить из эпизода в отношении Ф. квалифицирующий признак – с причинением значительного материального ущерба, смягчить с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, рассмотреть возможность ограничения отбытым сроком наказания, считать началом срока – 27 мая 2008 года.
В кассационном представлении первоначально ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовно- процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивированный тем, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ по эпизоду угона не указан судом мотив совершения преступления, по эпизоду в отношении Р. – форма вины, а по эпизоду в отношении Ф. – цель преступления. В дополнении к преставлению данные требования изменены, предлагается изменить приговор суда, исключив из эпизодов в отношении Ф. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, как ранее следствием не вмененный, соразмерно снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Черняк о неправомерном завладении без цели хищения чужим транспортным средством, открытом хищении имущества Р. и тайном хищении имущества Ф. основан на имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы же осужденного об обосновании приговора по этим эпизодам доказательствами, достоверность которых вызывает сомнение со ссылкой на установление по делу фактов искажения показаний потерпевшей и свидетелей по первому эпизоду, судебная коллегия находит не убедительными. Всем доказательствам по эпизодам преступлений, признанным судом доказанными, судом данная тщательная оценка с точки зрения из относимости, и допустимости.. Кроме того, самим осужденным не приводятся какие-либо конкретные доводы о признании не допустимости тех или иных положенных в основу приговора доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него умысла на открытое хищение сотового телефона и возникновении намерения распорядиться им, уже находясь вне видимости Р., также не состоятельны. Как было установлено в судебном заседании показаниями свидетеля Р., по просьбе Черняк передал ему сотовый телефона для производства звонка на лестничной площадке, когда последний собрался выйти на улицу повторить звонок, не согласился с этим и забрал у Черняк телефон, после этого тот вырвал из его рук телефон и пошел вниз по лестнице, на его требования вернуть телефон не реагировал, а второй парень в это время удерживал его, не пуская за Черняком. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того Р. свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Черняк.
Действиям Черняк по эпизоду от 3 февраля 2008 года в отношении Г. и 13 апреля 2008 года в отношении Р. судом дана надлежащая правовая оценка.
Что касается эпизода в отношении Ф., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности умысла Черняк на открытое хищение имущества Ф. и принял правильное решение о необходимости квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества, как совершенного с незаконным проникновением в помещение.. Вместе с тем, как обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора, судом излишне вменен по данному эпизоду квалифицирующий признак – с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, в то время как обвинение в этом в ходе следствия не предъявлялось.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить по данному эпизоду указание на квалифицирующий признак п»в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ввиду уменьшения объема обвинения, соразмерно снизить наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания по иным доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Довод об установлении начала срока отбывания наказания с 27 мая 2008 года также заслуживает внимания, поскольку как следует из материалов дела ( л.д 26-29, т.1) Черняк был задержан после объявления его постановлением следователя в розыск 27 мая 2008 года, а не 2 июня, как указал суд в резолютивной части приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 4 сентября 2009 года в отношении Черняк А.А. изменить:
переквалифицировать его действия по эпизоду от 28 апреля 2008 года в отношении Ф. на ст.158 ч 2 п»б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,
на основании ст.69 ч 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч 1, 161 ч 1, 158 ч 2 п»б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
в соответствии со ст.74 ч 5, 70 УК РФ, окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселении
Уточнить о включении в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 27 мая 2008 года по 3 сентября 2009 года.
Председательствующий:п/п
Судьи:п/п
Справка: Судья Вороненкова С.И.
Дело № 22-8547\2010г.