К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 20 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Абдуллина Р.Х., Иксанова Р.К.
при секретаре Якуповой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Имангулова Р.Р.
на постановление Салаватского городского суда РБ от 17 мая 2010 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению
Рогожина А.А., ... года рождения, ранее судимого,
по ст.105 ч 1 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом..
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, адвоката Сатаева Р.Р. в интересах Рогожина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Возвращая уголовное дело по обвинению Рогожина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции указал, что у судьи не имеется оснований считать сроки предварительного следствия по уголовному делу законно установленными, поскольку постановление следователя от 14 декабря 2003 года о приостановлении уголовного дела не было им подписано, кроме того полностью отсутствуют данные об отчестве, дате и месте рождения, адресе проживания свидетеля П., не верно указано место проживания свидетеля К.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ м каких-либо существенных нарушений норм закона при его составлении, исключающих возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора не было допущено, его копия в установленном порядке обвиняемому вручена, Оспаривается обоснованность выводов суда о недопустимости постановления о приостановлении предварительного следствия лишь ввиду отсутствия на лицевой стороне подписи следователя, в то время как на данном едином процессуальном документе подписи следователя имелись на оборотной стороне в конце документа; кроме того уголовное дело направлено кассационной инстанцией на новое судебное разбирательство без указания на какие-либо процессуальные нарушения следствия. Изменение места жительства свидетеля К. на момент судебного разбирательства и не отражение данных о свидетеле П., которые были засекречены в целях его безопасности, также не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и имевшихся в материалах дела возражений подсудимого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны лишь такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, о его прошлых судимостях и т.д.
Отсутствие на лицевой стороне постановления от 14 декабря 2003 года о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа И. подписи следователя С. ввиду неустановления причастного лица, при условии наличия там же по тексту двух подписей данного лица, а также с учетом возобновления в дальнейшем в установленном порядке производства по делу, с установлением сроков предварительного следствия, в отношении конкретного лица- Рогожина А.А. не может свидетельствовать о каком-либо нарушении норм УПК РФ и тем более являться препятствием рассмотрению данного уголовного дела судом по существу.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что данные о месте проживания свидетеля К. отражены на момент ее допроса, а данные свидетеля П. были засекречены.
Кроме того, само уголовное дело было направлено судом кассационной инстанции после отмены приговора на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, и тем самым каких-либо оснований для проведения по делу предварительного слушания для обсуждения вопроса о возврате дела прокурору не имелось.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, полагает подлежащим его, на основании ст.381 УПК РФ отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
С учетом обвинения Рогожина А.А. в совершении особо тяжкого преступления, данных о его личности, в том числе осуждения к реальному лишению свободы по предыдущему приговору судебная коллегия находит целесообразным оставить меру пресечения в отношении Рогожина А.А. прежней – заключение под стражу, продлив срок действия на два месяца, до решения в последующем вопроса о мере пресечения судом, рассматривающим уголовное дело по существу
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 17 мая 2010 года по уголовному делу в отношении Рогожина А.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление.
Меру пресечения в отношении Рогожина А.А. оставить прежней – заключение под стражей, продлив ее срок до 20 сентября 2010 года.
Председательствующий:п/п
Судьи:п/п
Справка: Судья Казбулатов И.У. Дело № 22-8677\2010г