К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 22 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Абдуллина Р.Х., Иксанова Р.К.
При секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гумерова М.Ф. и адвоката Кочкиной Ю.Г. в его интересах, кассационному представлению государственного обвинителя Каримовой А.Р.
на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 1 марта 2010 года, которым
Гумеров М.Ф., ... года рождения, ...
..., ранее судим
осужден по ст.30 ч3,228.1 ч 3 п»г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 ч 1.228.1 ч 3 п»г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ – к 9 годам лишения свободы, на основании ст74 ч 5,. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 12 декабря 2006 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по нему, окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сухарева Т.А., ... года рождения, ...
..., не судима,
осуждена по ст.228 ч 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По предъявленному обвинению по ст.30 ч 3, 228.1 ч 2 п»б» УК РФ она оправдана за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного Гумерова М.Ф и его адвоката Григорьева Ю.А. об отмене приговора по доводам их кассационных жалоб, осужденной Сухаревой Т.А. и адвоката Шерстневой И.Л. об оставлении приговора в ее отношении без изменения, судебная коллегия
установила:
Гумеров М.Ф.признан виновным в покушении на незаконный сбыт ( в рамках ОРМ « проверочная закупка») наркотического средства героин массой 3,885 граммов – в особо крупном размере условному покупателю М.О. а Сухарева Т.А. в незаконном хранении при себе указанного средства до передачи части в 1,627 граммов М.О., а оставшейся части в 2,258 граммов для собственного потребления,; кроме того Гумеров признан виновным в незаконном хранении у себя дома приготовленного для последующего сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере массой 64,240 граммов. Преступления совершены ... года в г.....
В судебном заседании Гумеров вину не признал, Сухарева признала полностью
В кассационных жалобах:
осужденный Гумеров просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, оценка доказательствам была проведена без должной проверки обстоятельств его задержания с точки зрения соблюдения его прав как гражданина., в том числе не дана оценка протоколу задержания его самого и Сухаревой, а также Н. и Я. в части указания времени задержания как 22 апреля 2009 года, тем самым подтверждения его доводов в том, что более суток они задерживались и подвергались пыткам в УФСКН без законного на основания. Обращает внимание, что суд необоснованно указал в приговоре, что первоначальные показания данных лиц получены с соблюдением требований закона, поскольку наличие в протоколе подписи адвоката не является гарантией отсутствия насилия, в том числе психологического в отношении допрашиваемого лица. По мнению осужденного, все показания подсудимых по уголовному делу, как полученные под насилием подлежат исключению, недопустимым доказательством следует признать и обыск в доме, поскольку он проведен в ночное время без судебного решения, находившиеся в доме родственники не могли возражать против обыска, находясь в морально подавленном состоянии, какой-либо необходимости неотложности обыска не имелось, поскольку находившимся еще до начала обыска в доме оперативникам была известна его личность, показания же данных лиц в судебном заседании явилась попыткой оправдать свои незаконные действия. Полагает, что показания наркозависимой М.О. были получены под давлением оперативных работников, следователь И. была заинтересована в его незаконном задержании и содержании под стражей. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н., Я. о подвергании их насилию и пыткам, понятого Щ. о фактическом принуждении его к участию в следственном действии, свидетелей Г-х, Х. о нахождении в доме оперативных работников с 18 часов 21 апреля до начала обыска без их согласия., не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ш., что понятые Щ. и Б. участвовали в качестве таковых и по другим уголовным делам, доводам подсудимой Сухаревой о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия из-за обещания ее отпустить ее из-под стражи.. Указывает, что письменные доказательства лишь перечислены в приговоре без какой-либо оценки, не была дана надлежащая оценка доводам защиты о провокации со стороны сотрудников Наркоконтроля и незаконности ОРМ – ввиду отсутствия оснований для ее проведения, рапорт таковым не является, будучи сфабрикованным. Ссылается также на то, что как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2010 года суд удовлетворил его ходатайство, заявленное перед прениями, о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Тем самым приговор не может быть законным ввиду обоснования доказательствами, добытыми по незаконно возбужденному уголовному делу. Обращает внимание и на нарушение принципа неизменности состав суда, судопроизводство было начато судьей Михайловым, продолжено Хаматшиной без начатия снова судебного процесса, при этом оглашены и положены в основу приговора показания понятых и работников Наркоконтроля, исследованные в судебном заседании под председательством Михайлова.
Адвокат Кочкина Ю.Г. также полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить. Указывает, что в представленном акте наблюдения за Гумеровым нет достаточных данных об осуществлении надлежащего наблюдения за его перемещением после общения с Сухаревой, стороной обвинения не были опровергнуты доводы осужденного о том, что денежные средства, обнаруженные при обыске в его доме, ранее помеченные сотрудниками Наркоконсроля, сам он в дом не приносил, после встречи с Сухаревой в дом не заходил. Полагает, что показания Гумерова, полученные в ходе предварительного следствия под физическим давлением, что получило подтверждение показаниями свидетелей Г-х и Н. и представленной им справкой, не могли быть положены в основу приговора, кроме того свидетель Н. также отказался от ранее данных показаний, ссылаясь на применение и к нему насилия, подсудимая Сухарева в суде пояснила, что Гумеров ей наркотики не сбывал, переданные ею деньги вернул обратно, она их вернула М.О.. Указывает, что согласно заключению физико-химической экспертизы героин, изъятый в ходе обыска в доме Гумерова и изъятый в ходе досмотра у Сухаревой, не составляют единую массу с героином, выданным добровольно М.О..; из показаний Г-х Ж., Д., Ю. следует, что оперативные работники с 18 часов до 23.40 часов 21 апреля находились без понятых и незаконно в доме Г-х, перемещались по дому вне видимости хозяев дома, тем самым не исключается возможность подложения ими ранее помеченные деньги и наркотические средства в доме, при этом не зная точно комнату проживания Гумерова, ошибочно подложили в комнату сестры. Полагает, что какой-либо оперативной информации для проведения ОРМ не имелось. Ссылается, что в резолютивной части приговора не указано слово пункт при квалификации действий осужденного Гумерова.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду необоснованного, по мнению государственного обвинителя, оправдания Сухаревой по ст.30 ч 3, 228.1 ч 2 п»б» УК РФ и несправедливости назначенного обоим осужденным вследствие чрезмерной мягкости наказания..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом в силу требований ст.75 УПК в основу обвинительного приговора не могут быть положены, доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Так, по приговору в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных Гумерова и Сухаревой суд привел показания свидетелей Я. Б. С., В., Е., К., данные ими в ходе судебных заседаний от 9 декабря 2009 года и 11 января 2010 года, ( проведенных под председательством судьи Михайлова Ю.В.) оглашенных, как указано судом, с согласия участников процесса.
Между тем, уголовное дело в отношении Гумерова и Сухаревой изъято у судьи Михайлова Ю.В. и принято к производству другого судьи - Хаматшиной Г.А. с 20 января 2010 года и назначено на судебное рассмотрение заново, в связи с чем все доказательства по делу подлежали непосредственному исследованию и оценке данным составом суда.
Кроме того, в силу положений ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства, возможно лишь в случае их неявки в суд по причине смерти, тяжелой болезни, стихийного бедствия или иных чрезвычайных ситуаций, препятствующих их явке в суд.
По настоящему делу нет каких-либо данных о надлежащем уведомлении данных свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, о времени и месте рассмотрения дела, выяснении судом причин их неявки. Более того, свидетели В., Е., К., С. являются сотрудниками УФСКН, извещение о необходимости их явки в суд на 2 февраля 2010 года было направлено на имя руководителя УФСКН, однако в последующем вопрос о причинах их неявки судом не обсуждался и мер по надлежащему их повторному извещению и обеспечению явки в суд не обсуждался.
Кроме этого, в нарушение требований ст.271 УПК РФ заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства судом в установленном порядке не разрешались.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2010 года подсудимый заявлял ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Щ. и Б., а также признании недопустимыми доказательствами ряда письменных доказательств – рапорта, заявления. Просил при этом данные ходатайства приобщить к материалам уголовного дела. Однако эти ходатайства по существу судом не обсуждались, мнение других участников процесса по ним не выяснено, решение судом не принято, суд на месте лишь постановил приобщить данные ходатайства к материалам дела.(л.д.53,т.5).
Заслуживают также внимания доводы кассационного представления о том. что при оправдании Сухаревой по предъявленному обвинению, не дано оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе с учетом того, что в приговоре в этой части приведены показания свидетелей С., Л., М., данные ими в судебных заседаниях от 9 декабря 2009 года и 11 января 2010 года, то есть непосредственно судом не опрошенных.
Также обоснованно обращается внимание адвокатом Кочкиной на то, что в резолютивной части приговора нет указания на слово пункт, в связи с чем осуждение Гумерова по ст.30 ч 3, 228.1 ч 3 «г» УК РФ ( как отражено судом) не может быть признано соответствующим требованиям ст.308 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить все обстоятельства дела, исследовать всесторонне, объективно и с соблюдением процессуальных норм доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и в зависимости от результатов принять по делу новое, основанное на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона решение.
Поскольку приговор отменяется судом ввиду неправильного применения уголовно- процессуального закона, все иные изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы подлежат тщательной проверке в ходе нового судебного разбирательства.
С учетом обвинения Гумерова в совершении особо тяжкого преступления, данных о его личности, судебная коллегия полагает целесообразным оставить меру пресечения в его отношении без изменения.
В отношении же Сухаревой на период нового судебного разбирательства следует применить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 1 марта 2010 года в отношении Гумеров М.Ф. и Сухарева Т.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Гумерова М.Ф. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до 22 сентября 2010 года.
В отношении Сухаревой Т.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:п/п
Судьи:п/п
Справка: Судья Хаматшина Г.А.
Дело № 22-8519\2010г.