К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 20 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Абдуллина Р.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Якуповой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мигранова И.М. в интересах подсудимого Кононова С.В.
на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2010 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению
Кононова С.В., ... года рождения, ранее не судимого, по ст159 ч 2 УК РФ ( по 21 эпизоду), 159 ч 1 УК РФ ( 7 эпизодов),
Литвиненко Р.М., ... года рождения, по ст.159 ч 2 УК РФ
возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Ахмеджанова Т.И. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Колесникова К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Возвращая уголовное дело по обвинению Кононова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч 2 ( по 21 эпизоду), 159 ч 1 ( по 7 эпизодам) УК РФ и Литвиненко Р.М. по ст.159 ч 2 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, поскольку в нем с 7 по 16 эпизоды и 21 по 25 эпизоды, по 28 эпизоду не указано время совершения преступления, что исключает возможность постановления по делу приговора или иного решения. Суд признал, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, содержит 7 эпизодов обвинения по ст.159 ч 1 УК РФ, а постановление по привлечении в качестве обвиняемого - 6 эпизодов; по 26 эпизоду в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано об обвинении по ст.159 ч 1 УК РФ, в обвинительном заключении по ст.159 ч 1, 159 ч 1 УК РФ, по 27 эпизоду в постановлении описано мошенничество путем введения потерпевшего в заблуждение, в диспозиции отражено что мошенничество совершено путем злоупотребления доверием, в обвинительном заключении – путем обмана; по эпизодам в отношении П. С., М., Т., К., Г., О., Е. и других в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описывается совершение мошенничества путем введения в заблуждение, а в фабуле указано- путем злоупотребления доверием
В кассационной жалобе адвоката Мигранов И.М. в интересах обвиняемого Кононова С.В. просит постановление суда отменить. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ, указанные судом недостатки обвинительного заключения не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку если уменьшено количество эпизодов и неправильно отражен способ совершения мошенничества, возможно было самим судом уменьшить объема обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны лишь такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Указанные в судебном решении нарушения норм УПК РФ, которые были допущены в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, являются именно таковыми.
Так, основанием для возврата дела прокурору суд первой инстанции обоснованно признал, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержат значительные расхождения в указании количества предъявленных эпизодов, отражении способа совершения мошенничества, в том числе описании совершения мошенничества путем введения в заблуждение при квалификации как совершенного путем злоупотребления доверием по многим эпизодам.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения уголовного дела по существу с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия находит не состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2010 года в отношении Кононова С.В. и Литвиненко Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мигранова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:п/п
Судьи:п/п
Справка: Судья Петрова Е.Н.
Дело № 22- 8518\2010г.