К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 22 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Иксанова Р.К., Абдуллина Р.Х.
При секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Иванова В.И.
на постановление Агидельского городского суда РБ от 11 июня 2010 года, которым жалоба Иванова В.И. на бездействие сотрудников Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ по исполнению требования о возмещении имущественного вреда причиненного привлечением к уголовной ответственности, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н. о законности постановления, судебная коллегия
установила:
Иванов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ по исполнению требования о возмещении имущественного вреда причиненного привлечением его к уголовной ответственности, мотивируя тем, что сотрудники игнорируют нормы закона.
Суд принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд прежде всего не проверил и не установил, что в соответствии с п.4 ст. 135 УПК РФ сроки вынесения постановления о возмещении материального вреда не были выдержаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ст. 135 ч.4 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требование Иванова В.И. от 8 мая 2009 года был дан официальный ответ 20 мая 2009 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении срока, установленного п. 4 ст. 135 УПК РФ, официальный ответ заместителя руководителя отдела Лукманова Р.Р. был направлен заявителю 20 мая 2009 года, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции, где имеется запись за №1046.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.377, 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Агидельского городского суда РБ от 11 июня 2010 года по разрешению жалобы Иванова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
Справка: Судья Галеев Н.Г.
Дело № 22- 8915/2010г.