К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Иксанова Р.К. и Абдуллина Р.Х.
При секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемой К.
на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июня 2010 года, которым в отношении
К., ... года рождения, уроженки ... области, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. до 4 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Задержана в порядке ст.91 УПК РФ 4 марта 2010 года.
Постановлением суда от 5 марта 2010 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда от 28 апреля 2010 года срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, т.е. до 4 июля 2010 года.
Стерший следователь по ОВД следственной службы УФСКН РФ по РБ Г. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей К., в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий: осмотреть и приобщить к делу в качестве вещественных доказательств предметы и вещества, изъятые в ходе оперативных мероприятий и обысков, провести судебные фоноскопическаие экспертизы, ознакомить обвиняемых с результатами судебных экспертиз, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе обвиняемая К., полагая, что постановление суда незаконно и необоснованно, просит его изменить и избрать меру пресечнния в виде подписки о невыезде. Указывает, что суд бездоказательно сослался о её возможности скрыться от суда и следствия со слов следователя. Суд не учел, что её малолетний ребенок 9 лет нигде не пристроен, а квартира находится в бесхозном состоянии, где уже имелись факты хищения имущества. Суд свое решение обосновал данными, информация о которых не содержится в материалах уголовного дела и не соответствует действительности, и вообще не исследовались в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу не окончено, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились (тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой - ранее судимой по аналогичным преступлениям,), пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока его содержания под стражей.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Вопреки утверждению обвиняемой К., каких-либо данных о наличии постоянного места жительства, о чем она указывает в своей кассационной жалобе, в материалах дела не содержится, а в суд кассационной инстанции стороной защиты не представлено. Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела, обвиняемой и его защитником в суде не заявлялось.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
Справка: Судья Скорин Г.В.
Дело № 22-9295/2010г.