К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 10.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 10.08.2010 года кассационную жалобу осужденного Виттек Д.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 28.04.2010 года, которым
Виттек Д.Ю., ... года рождения, ранее судимый 24.11.2007 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по приговорам от 24.11.2007 года и от 06.12.2007 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытии срока наказания 25.05.2009 года,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательное наказание определено в виде 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Виттек Д.Ю. взыскано в возмещение материального вреда в пользу А. 28 276 рублей 22 копейки, в пользу Г. 1190 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Виттек признан виновным в том, что 16.10.2009 года тайно похитил золотые изделия, причинив А. значительный ущерб на сумму 28 276 рублей 22 копейки; 07.12.2009 года тайно похитил сотовый телефон, причинив Г. ущерб на сумму 1190 рублей.
Преступления им совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Виттек вину в предъявленном обвинении признал полностью. Приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства.
В кассационном представлении и дополнении предлагается приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства; указывается, что суд в приговоре не отразил мнение потерпевших по ходатайству подсудимого о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, указав лишь об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в особом порядке; при назначении наказания суд дважды учел общественную опасность содеянного Виттек.
В возражении на кассационное представление осужденный Виттек Д.Ю. указывает, что с доводами кассационного представления не согласен.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виттек просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на 2 месяца, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на то, что допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, во вводной части приговора неверно указаны пункты статей, по которым он был ранее осужден, а также приговоры, по которым произведено частичное сложение, что могло повлиять на назначение наказания; суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 64 УК РФ, вину он полностью признал, явился с повинной, раскаялся, извинился перед потерпевшей стороной; суд не применил положения Федерального закона № 230. Также осужденный в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Салаватского городского суда РБ от 27 мая 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 2381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст. 316 УПК РФ судья выясняет у потерпевшего отношение к ходатайству подсудимого.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в данном приговоре надлежащим образом не отразил мнение потерпевших А. и Г. по ходатайству подсудимого о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, которые в суде не участвовали, указав лишь то, что они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в особом порядке, конкретных данных о согласии потерпевших на особый порядок судебного разбирательства не приведено и непонятно на чем основано суждение о согласии потерпевших на особый порядок судебного разбирательства.
Сам осужденный Виттек при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания.
В связи с неявкой Виттека в суд, вначале было вынесено постановление о приводе, а затем объявлен в розыск. В судебном заседании 13.04.2010г. Витек отказывался от особого порядка судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах непонятно, когда подано ходатайство Виттек об особом порядке судебного разбирательства и при каких обстоятельствах получено согласие потерпевших на особый порядок судебного разбирательства. В связи, с чем судебная коллегия полагает согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Салаватского городского суда РБ от 28.04.2010 года в отношении Виттек Д.Ю. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление. Избрать в отношении Виттек Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2010г.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...