К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Аминевой Л. Х.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р. Р.
при секретаре Ишкубатове М. М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воробьева М. А., адвоката Рылова И. В., защитника Бухарметовой М. В., представление государственного обвинителя Галина Ф. Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 4 мая 2010 г., которым
Воробьев М.А., ..., ..., судимый 23 января 2008 года по ст. 161 ч. п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам и на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 8 годам 3 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения защитников Рылова И. В., Бухарметовой М. В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Альмухаметова И. И., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьев признан виновным в покушении на незаконный сбыт героина массой 4, 82 гр. в особо крупном размере 19 октября 2009 года в г. Стерлитамак РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Воробьев вину не признал.
В кассационных жалобах и представлении:
- Воробьев, его адвокат Рылов, защитник Бухарметова просят приговор суда отменить по тем основаниям, что Воробьев сбытом наркотических средств не занимался, а привез их по просьбе П. и за это получил 1 000 рублей и эти доводы судом не опровергнуты. Считают, что суд неверно отразил показания С., К., В. – заинтересованных в исходе дела лиц и не устранил противоречия в их показаниях в части прихода на место П.. По их мнению, непонятно - где находилась П. в течение более 2 часов после задержания Воробьева. Показаниям А., Г., которые противоречат материалам дела, надлежащая оценка не дана. Судом не исследованы наличие денежных и наркотических средств. Оспаривают все результаты ОРМ, как полученные с нарушением закона. Утверждают, что в ходе судебных заседаний было нарушено право на защиту Воробьева, не приводя при этом какие – либо конкретные доводы.
- государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что Воробьев на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В ходе предварительного следствия Воробьев показал, что по просьбе П. из г. Салават привез наркотическое средство и передал ей за 1 000 рублей, после чего их задержали.
Свидетель П. подтвердила факт продажи ей героина Воробьевым за 1 000 рублей.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями М., К., и других, фактом изъятия помеченных денег, наркотических средств, заключениями экспертиз, результатами ОРМ и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Довод представления фактически не мотивирован и не понятно – почему суд не должен учитывать данные о личности осужденного при назначении наказания, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Что касается доводов кассационных жалоб, то они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются всеми указанными в приговоре суда доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт сбыта героина П., которые объективно согласуются со всеми материалами уголовного дела, и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Также проверен довод в части изъятия наркотических средств у П. через некоторое время, и он убедительно, на основании имеющихся доказательств, опровергнут. Тем более как Воробьев, так и П. не отрицают факт изъятия героина у последней, приобретенного у Воробьева.
Не соответствуют материалам дела и довод о не исследованности показаний А. и Г.. Они надлежащим образом исследованы, анализированы и им дана соответствующая требованиям закона, оценка.
Голословны утверждения о нарушении права на защиту Воробьева, и они материалами дела не подтверждаются. Тем более данный довод ничем не мотивирован.
Все действия по ОРМ проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».
Приведенные доводы в кассационных жалобах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит способом защиты от предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 4 мая 2010 года в отношении Воробьева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Скорин Г. В. дело № 22 – 9526.