К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Аминевой Л.Х.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р.Р.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Варнавского А.Р. на постановление Кумертауского городского суда РБ от 13 апреля 2010 года, которым
ходатайство Варнавского А.Р., о снятии судимостей,
оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения Варнавского А. Р., адвоката Кук Р. К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Альмухаметова И.И., полагавшего постановление судьи законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варнавский обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ, о снятии с него судимостей по приговорам от 26 апреля 2001 года и от 11 сентября 2003 года.
Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Варнавский просит постановление отменить, по тем основаниям, что судимость его по приговору 26 апреля 2001 года истекла на момент вынесения приговора от 2 октября 2007 года. По судимости от 11 сентября 2003 года суд его доводы не рассмотрел, не учел мнение сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица. Тем самым по смыслу закона речь идет о лицах уже отбывших наказание, а безупречное поведение никак не может предполагать совершение нового преступления.
Как видно из постановления суда, Варнавский был осужден 11 сентября 2003 года и в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, что не говорит о его безупречном поведении.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Варнавского.
Что касается доводов Варнавского о незаконности приговора от 2 октября 2007 года, поскольку в нем необоснованно учтена судимость по приговору от 26 апреля 2001 года, то он может его обжаловать в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 404 УПК РФ.
Каких либо нарушений влекущих отмену, либо изменение постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кумертауского городского суда РБ от 13 апреля 2010 года в отношении Варнавского А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Терер С.А. дело № 22 – 9465