К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 12.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Нурмухаметове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12.08.2010 года кассационные представление помощника Белорецкого межрайонного прокурора Золотарева Е.В. и жалобу начальника СО при УВД по ... М. на постановление Белорецкого городского суда РБ от 11.06.2010 года, которым жалоба
Э. на бездействие начальника СО при УВД по ... М.
удовлетворена, бездействие начальника СО при УВД по ... М.в части не предоставления ответа по заявлению Э. признано незаконным. Постановлением суда на начальника СО при УВД по ... М. возложена обязанность рассмотреть заявление Э. в соответствие с требованиями норм УПК РФ и по результатам рассмотрения вручить заявителю ответ.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Э. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника СО при УВД по ... М. по не получению им ответа на поданное им заявление по уголовному делу.
Постановлением суда данная жалоба удовлетворена, бездействие начальника СО при УВД по ... М.в части непредоставления ответа по заявлению Э. признано незаконным. Постановлением суда на начальника СО при УВД по ... М. возложена обязанность рассмотреть заявление Э. в соответствие с требованиями норм УПК РФ и по результатам рассмотрения вручить заявителю ответ.
В кассационном представлении предлагается постановление суда отменить; указывается, что по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении Т. Э. не является лицом, указанным в ст. 119 УПК РФ, и имеющим право заявить ходатайство, в связи с чем, не может подавать каких-либо ходатайств, в своем ходатайстве Э. указывал, что преступление, возможно, совершено им, но не представил каких-либо данных, подтверждающих его доводы, в связи с чем, его ходатайство было расценено как обращение, жалоба, а не сообщение о преступлении, срок же рассмотрения обращений граждан составляет 30 суток.
В кассационной жалобе начальник СО при УВД по ... М. просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Э. по уголовному делу каким-либо статусом не обладает, участником по делу не проходит, Э. ранее обращался с подобными ходатайствами и ему было разъяснено данное обстоятельство и предлагалось обратиться с протоколом явки с повинной; суд необоснованно указал о необходимости проведения проверки по заявлению Э., так как он в своем ходатайстве не сообщает о каком-либо преступлении, уголовное дело 15.01.2009 года было прекращено в связи с истечением срока давности и ... года было уничтожено, о чем имеется акт; поступившее ходатайство Э. зарегистрировано как обращение гражданина и подлежало рассмотрению в течении 30 суток, данное ходатайство отнести к явке с повинной невозможно, так как он не сообщает подробные обстоятельства совершения преступления.
В возражении на кассационные представление и жалобу Э. указывает, что с их доводами не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда не законным и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как обоснованно указано в кассационных жалобе и в представлении, по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении Т. Э. не является лицом, указанным в ст. 119 УПК РФ, и имеющим право заявить ходатайство, в связи с чем, не может подавать каких-либо ходатайств. В своем ходатайстве Э. указывал, что преступление, возможно, совершено им, но не представил каких-либо данных, подтверждающих его доводы, в связи с чем, его ходатайство было расценено как обращение, жалоба, а не сообщение о преступлении, срок же рассмотрения обращений граждан составляет 30 суток.
При таких обстоятельствах жалоба на бездействие начальника СО при УВД по ... М.в части не предоставления ответа по заявлению Э. рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала, поэтому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Белорецкого городского суда РБ от 11.06.2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Э. отменить, производство по его жалобе прекратить, удовлетворив кассационные представление и жалобу.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...