К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Аминевой Л. Х.
судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В.
при секретаре Ишкубатове М. М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рафикова Р. Р., представление государственного обвинителя Воронова С. Н. на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 10 июня 2010 г., которым
Рафиков Р.Р., ..., ..., судимый Стерлитамакским районным судом РБ 25 января 2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; тем же судом 3 сентября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 29 ноября 2008 года,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 8 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Сандаковой Я. Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рафиков признан виновным в тайном хищении имущества У. на сумму 479 рублей 39 копеек с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении имущества Б. на сумму 569 рублей с незаконным проникновением в ее жилище; в неправомерном завладении транспортным средством К. без цели хищения.
Преступления совершены в с. В. Услы Стерлитамакского района РБ 31 июля 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Рафиков вину признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить по тем основаниям, что кражу из участковой больницы он не смог довести до конца, т. к. был задержан. Преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал характер своих действий. Оспаривает сумму ущерба и просит также учесть признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, возмещение ущерба.
В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что суд, по мнению государственного обвинителя, необоснованно при назначении наказания учел совершение Рафиковым ряда преступлений небольшой и средней тяжести и не выяснил существенность причиненного ущерба участковой больнице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями Ш., Б., К., Г. и других, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, фактом изъятия похищенного имущества и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.
Несостоятельны и утверждения, изложенные в кассационном представлении, о необоснованности при назначении наказания указания суда на совершение Рафиковым ряда преступлений небольшой и средней тяжести, т. к. при назначении наказания суд учел тяжесть совершенных преступлений, которые действительно являются преступлениями небольшой и средней тяжести
Что касается доводов представления о не выяснения судом существенности причиненного участковой больнице и жалобы – о значительности причиненного Басыровой ущерба - являются несостоятельными, поскольку такие квалифицирующие признаки Рафикову не предъявлены, и он по этим признакам виновным не признан.
Не соответствуют материалам дела утверждения о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку Рафиков тайное хищение имущества У. совершил в 7 часов 31 июля 2009 года, который является оконченным, при этом его никто не задерживал, и он похищенное имущество использовал по своему усмотрению, а сумма ущерба, при наличии других квалифицирующих признаках, значения для квалификации действий осужденного значение не имеет.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 10 июня 2010 года в отношении Рафикова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Мусина Р. М. дело № 22 – 8757.