г. Уфа 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.
при секретаре Мухаметзянове Э. Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ш. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 30 апреля 2010 года, которым
жалоба осужденного Ш. об отмене постановления заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора РБ от 2 июня 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава преступления,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Галиева Р. Г., объяснения Ш.., адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А. Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления прокурора, мотивируя тем, что решение принято без надлежащей проверки его доводов о том, что следователь Н. после его задержания похитил его имущество стоимостью более 95 000 рублей.
Суд, указывая, что изъятое при задержании имущество Ш. по расписке передан его сестре, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что было изъято еще другое имущество и ценности, в ходе проверки не добыто, признав постановление прокурора законным, отказал в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Суд не принял все необходимые меры для правильного рассмотрения его жалобы, в результате вынес незаконное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным по следующим основаниям.
По объяснению родной сестры, узнав о задержании Ш., она по его указанию, забрала у следователя сумку с документами, сберкнижку, ключи от квартиры и другие вещи. В сберкнижке значилось деньги примерно 15 рублей. Следователь ей не запрещал передать Ш. передачу, наоборот, предложил ей передать Ш. сменную одежду и нанять адвоката.
Приговором Мелеузовского районного суда РБ Ш. суда от 19 июля 2005 года осужден по ст.ст. 132 ч.2 п. «в», 139 ч.1, 69, 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Как видно из уголовного дела, вышеуказанные доводы Ш. проверены прокурором и в ходе предварительного следствия, по итогам которой в удовлетворении жалобы отказано. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Ш. суд, проверив, признал отказ в удовлетворении жалобы законным и обоснованным. Приговор суда вступил в законную силу.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.
Утверждение о том, что суд не принял все необходимые меры для правильного рассмотрения жалобы, решение суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, следует признать несостоятельным, а решение заместителя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела – законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Мелеузовского районного суда РБ от 30 апреля 2010 года по жалобе Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Справка: судья Хакимов А.Р. дело № 22-8044