КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа | 19 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей коллегии Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Ш.Ф.Н. и его адвоката Чертина В.П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30 июля 2010 года, которым
Ш.Ф.Н., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ,
срок заключения под стражу в качестве меры пресечения продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 1 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., объяснения обвиняемого Ш.Ф.Н., адвоката Чертина В.Н., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Суд, продлевая Ш.Ф.Н. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, указал, что по делу необходимо выполнить следственные действия, Ш.Ф.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению суда, основания избрания меры пресечения не изменились.
Обвиняемый Ш.Ф.Н. в кассационной жалобе, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и меру пресечения изменить на залог либо домашний арест. Указывает, что при проведении следственных действий допущена волокита, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката Чертина В.П., с которым заключено соответствующее соглашение. Кроме того, в постановлении ошибочно указано о наличии у него судимости, что свидетельствует о предвзятости отношения к нему.
Адвокат Чертин В.П. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить. Указывает, что не соблюдены требования ст.50 ч.3 УПК РФ, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в материале имеется номер его телефона, вопреки возражениям Ш.Ф.Н. был предоставлен другой адвокат, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту. Считает, что продление судом меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 6 месяцев необоснованно, поскольку уголовное дело не представляет собой особую сложность. Кроме того, судом не исследованы все сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение и иные обстоятельства. Достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ, В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как видно из дела, Ш.Ф.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе и на срок свыше 2 лет.
Кроме того, из материала усматривается, что Ш.Ф.Н. обвиняется в совершении аналогичных преступлений.
Суд с учетом данного обстоятельства, а также, исходя из того, что основания, с учетом которых в отношении Ш.Ф.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения.
Доводы обвиняемого и его адвоката о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку интересы обвиняемого в судебном заседании были представлены адвокатом Курбангалеевой А.Х., в связи с неявкой адвоката Чертина В.П., извещенного следователем о рассмотрении ходатайства. Кроме того, в соответствии со ст.109 ч.8, ст.108 ч.4 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Представленные адвокатов Чертиным В.П. справки о состоянии здоровья Ш.Ф.Н. не могут быть признаны основаниями к отмене избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В постановлении суда в описательно-мотивировочной части при описании ходатайства следователя судом ошибочно указано, что Ш.Ф.Н. «ранее судим». Как видно из протокола судебного заседания, при установлении личности обвиняемого судом установлено, что Ш.Ф.Н. ранее не судим.
При таком положении, постановление суда подлежит приведению в соответствие с фактическими данными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30 июля 2010 года в отношении Ш.Ф.Н. изменить, в описательно-мотивировочной части считать указанным, что Ш.Ф.Н. «ранее не судим».
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Справка: судья Сафин С.М., дело № 22-10409.