КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа | 19 августа 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе :
председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей коллегии Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление прокурора Бураевского района РБ Сарбаева А.З., кассационную жалобу осужденного Латипова А.Р. на приговор Бирского районного суда РБ от 28.04.10г., которым:
Латипов А.Ф., ...г. рождения,
судимый:
- 23.09.04г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- 27.12.04г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 26.12.05г. по п.п. «а, б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;
- 12.03.07г. по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26.12.05г. к окончательному наказанию назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.08.09г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление прокурора Бураевского района РБ отозвано.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., осужденного Латипова А.Р., адвоката Мамлиева Д.Р., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Латипов признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения 21 сентября 2009 года в Бураевском районе РБ автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащем Ш., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Латипов вину не признал,
В кассационных жалобах Латипов приговор просит отменить в связи с несправедливостью, суровости назначенного наказания. Указывает, что суд о назначении судебного заседания за 5 суток его не известил, не назначил предварительное слушание, не устранил имеющиеся противоречия, все обстоятельства дела не исследовал, постановил приговор на сомнительных доказательствах. Его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку защитник не присутствовал, в суде он их не подтвердил, эти показания взяты тогда, когда он находился в нетрезвом состоянии; в постановлении от 13 мая 2010 года суд необоснованно исчислил срок наказания с 24 сентября, тогда как следовало исчислять с 23 сентября; суд не допросил потерпевшего, а огласил его показания с нарушением ст.281 УПК РФ; не доказаны форма вины, мотив, характер и размер вреда. Его действия совершены в состоянии крайней необходимости во избежание предотвращения преступления.
Латипов приговор просит также изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством «условия крайней необходимости», положительную характеристику с места жительства и ограничиться отбытым сроком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приговор считает подлежащим оставлению без изменения.
Вина Латипова в совершении угона подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Л., А., Б., М..
Из показаний потерпевшего Ш. следует, что оставив 20.09.09г. в салоне автомобиля спящего Латипова, он покинул автомобиль, затем уехал в г.Стерлитамак, а утром 21.09.09г. ему сообщили, что в месте, где он оставил, автомобиля не оказалось. Разрешения пользоваться автомобилем не давал. Около 14 часов того же дня супруга сообщила, что автомобиль нашли, его угнал Латипов.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Латиповой о том, что утром 21.09.09г. во дворе увидела автомобиль «Жигули», в салоне которого на водительском кресле спал ее сын Латипов, а также показаниями свидетеля М., из которых следует, что автомобиль потерпевшего он обнаружил во дворе Л-х, в салоне на водительском сиденье спал Латипов.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего Ш. в судебном заседании оглашены с согласия сторон, показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии защитника Зиннатуллиной Ф.Ф., в ее же присутствии его показания проверены на месте.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, действиям осужденного дана правильная квалификация.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку уголовное дело в суд на новое рассмотрение направлено после отмены приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд указал в приговоре, что содеянное Латиповым квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения.
Доводы кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Срок наказания согласно приговору надлежит исчислять с 21 сентября 2009 года.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел положительную характеристику, а отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.
Назначенное наказание не является несправедливым.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Бирского районного суда РБ от 28 апреля 2010 года в отношении Латипова А.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Бураевского района прекратить в связи с отзывом кассационного представления.
Председательствующий :
Судьи коллегии :
Справка: судья Недорезков Д.В., дело № 9904.