К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 17.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Нурмухаметове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17.08.2010 года кассационное представление и.о. прокурора Аургазинского района РБ Колосова Д.М. на постановление Аургазинского районного суда РБ от 28.06.2010 года, которым уголовное дело в отношении
К., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
возвращено прокурору Аургазинского района РБ для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела. На прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей кассационное представление, объяснения потерпевшего Б.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, находится в производстве Аургазинского районного суда РБ.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору Аургазинского района РБ для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела. На прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений. При этом судом указано, что органом следствия не установлено место совершения преступления, не произведен осмотр места происшествия, из приобщенной к делу копии протокола осмотра места происшествия не видно, каким должностным лицом заверена копия, данный протокол составлен дознавателем другого органа расследования и в деле нет данных о его приобщении к делу; в деле имеются копии акта о пожаре и заключения о пожаре, не приобщенные в дело, копии которых заверены неизвестным лицом; из постановления следователя СУ при УВД по ... С. от 03.02.2010 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела не видно, какие материалы выделены из уголовного дела; выделение материалов уголовного дела произведено в нарушение ч.1 ст.155 УПК РФ, материалы дела должны были расследоваться в одном производстве; органом следствия не мотивировано применение квалифицирующего признака «значительный ущерб». Судом также установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, так как уголовное дело возбуждено и дознание проводилось дознавателем Аургазинского РОВД Ю.Г., а обвинительное заключение согласовано начальником СО при ОВД по ... Ю.А. – супругом Ю.Г.
В кассационном представлении предлагается постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ; указывается, что копии протокола осмотра места происшествия от 03.10.2009 года, заключения по причине пожара в автомобиле от 05.10.2009 года заверены, из-за допущенной технической ошибки в приложении не указано количество документов, направленных в ОВД по ... району РБ, данное противоречие устранимо путем допроса следователя и оперативных работников ОВД и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору; требование суда о соединении уголовных дел невозможно, поскольку уголовное дело по обвинению Б.И. и К. по факту угона автомобиля находится в производстве Стерлитамакского городского суда РБ; нарушений ст. 61 УПК РФ не имеется, так как постановлением от 10.03.2010 года прокуратур района уголовное дело в отношении К. изъято у дознавателя Ю.Г. и передано в СО при ОВД по Аургазинскому району, в последующем дело расследовано следователем В., Ю.Г. в прямом подчинении с Ю.А. не состоит, дело расследовано и направлено в суд В.; квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» раскрыт и доказан, так как имеются показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не законным и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из постановления суда, уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела.
Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не усматривается.
На прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений, но при этом не приведено суждения, имеется ли у прокурора такая возможность.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, копии протокола осмотра места происшествия от 03.10.2009 года, заключения о причине пожара в автомобиле от 05.10.2009 года заверены. Отсутствие же в приложении указания на количество документов, направленных в ОВД по ... РБ, при наличии необходимости возможно восполнить путем допроса следователя и оперативных работников, не возвращая уголовное дело прокурору.
Не выяснил суд, насколько необходимо и возможно соединение уголовных дел. Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению Б.И. и К. по факту угона автомобиля уже находится в производстве Стерлитамакского городского суда РБ, а настоящее уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 153 УПК РФ производится на предварительном следствии и постановлением руководителя следственного органа.
Не усматривается и нарушений ст. 61 УПК РФ, поскольку постановлением от 10.03.2010 года прокурором района уголовное дело в отношении К. изъято у дознавателя Ю.Г. и передано в СО при ОВД по ...у, в последующем дело расследовано и направлено в суд следователем В. Кроме того, судом не установлено прямого подчинения Ю.Г. с Ю.А.
Что же касается наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», то данный вопрос подлежит выяснению при рассмотрении судом уголовного дела по существу путем исследования представленных стороной обвинения доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Аургазинского районного суда РБ от 28.06.2010 года о возвращении прокурору Аургазинского района РБ уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. удовлетворив кассационное представление.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...